La gestion catastrophique du Centre de Stockage des déchets nucléaires de la Manche
Greenpeace France a commandité à un laboratoire indépendant, l’ACRO (Association pour le Contrôle Radioactivité dans l’Ouest) un rapport sur le Centre de Stockage de la Manche (CSM). Ce site regroupe des déchets nucléaires dits faiblement radioactifs entreposés entre 1969 et 1994. Le rapport de l’ACRO souligne la gestion scandaleuse de ces déchets.
Les nappes phréatiques autour du site sont contaminées. La structure d’entreposage s’effondre. Les déchets de longue vie sont stockés dans des conditions inadmissibles. Le CSM est une catastrophe environnementale et sanitaire, une menace permanente. Il est contaminé pour l’éternité, ne pourra jamais être banalisé.
Malgré ce bilan accablant, le Commissariat à l’Energie Atomique estime que « le site de la Manche, après vingt-cinq ans de bons et loyaux services, figure désormais comme une référence internationale dans le stockage des déchets ». A nos yeux, il prouve plutôt l’irresponsabilité de l’industrie nucléaire et son incapacité à résoudre le problème des déchets.
Dans l’immédiat, Greenpeace demande que les déchets entreposés au CSM soit triés et reconditionnés. Au-delà , nous exigeons de nouveau l’abandon du nucléaire. Déchets, prolifération, risques de catastrophe et d’attentat, coûts exorbitants, monopolisation des ressources au détriment des énergies propres : pour toutes ces raisons, le nucléaire ne peut être une option. Il ne peut pas non plus être une réponse aux changements climatiques en cours.
Depuis le début des années 70, Greenpeace réclame la fin du nucléaire. Nos arguments sont toujours les mêmes, les preuves que nous avons raison toujours plus nombreuses.
Lire le rapport de l’ACRO
En savoir plus sur nos actions contre le nucléaire
Dommage que la photo ne soit pas celle du centre de stockage. Il y en a pourtant de belles dans le rapport ACRO… Autrement, bravo pour ce travail !
Fichier endommagé impossible à télécharger.
Que la construction du site date d’il y a 25 ans ou d’aujourd’hui, on constate qu’un des éléments pourtant décisif à notre utilisation massive d’énergie atomique en sachant preuve a l’appui que cela est dangereux, peu importe les fins d’utilisations civile ou militaire, le confinement, la possibilité de contenir la matière au cas ou ! le principe de précaution, ça me rappel quelque chose ?
Les batiments, les techniques et matériaux utilisés présentent des risques, du au vieillissement ou voire pire dans les fondations de batiment en construction actuellement.
Bravo pour le travail de l’ACRO, un bon dossier à ressortir a Copenhague,
Les films d’Esther Hoffenberg et celui de Laure Noualhat sur les Déchets, devraient être présenté à Copenhague, avec le dossier de l’ACRO et de la CRIIRAD. Nous avions visité en son temps avec Didier Anger les abords de cette poubelle, à pleurer. Maintenant il faut tout faire pour que les habitants du Cotentin se réveillent, sinon il sera trop tard.
Guy Collin Bund Allemagne
Le film “Déchets: le cauchemar du nucléaire” de Laure Noualhat et Eric Guéret est diffusé sur arte mardi 13 octobre à 20h45.
La bande-annonce:
http://www.dailymotion.com/user/arte/video/xakmz7_dechets-le-cauchemar-du-nucleaire_news
Plus d’infos: http://www.arte.tv/fr/2766888.html
les habitants du cotentin ne bougeront pas comme d’habitude et en plus il vont se faire refiler un terminal charbonnier à cherbourg.
et apres ils iront se plaindre que des journalistes salissent leur “belle règion”
Les habitants du Cotentin ne devrait pas avoir a se plaindre, ni les journalistes salir quoique ce soit !
Les
il n y a pas que les sectes qui propose le suicide collectif!!!!!
Bonsoir
Je suis un écologiste engagé et je suis contre ce mauvais stockage.
Mais je me pose tout de même une question suite à de nombreuses demandes d’arrêt du nucléaire. (je pense que vous savez ce que vous dites
)
Est ce que le thermique à flamme ne pollue pas plus que le nucléaire (en terme de CO2) Car je crois savoir que le nucléaire ne produit pas (ou peu) de CO2 bien que le nucléaire produit des déchets radioactifs.
Alors pourquoi demandez vous l’arrêt du nucléaire ? si vous l’obteniez, n’y aurait t-il pas plus de rejet de CO2 dans l’air pour la production d’énergie ?
Merci de vos réponses
Romain
romain, fouille un peu ici sur le site de Greenpeace, va aussi sur le site du réseau sortir du nucléaire, tu auras la réponse : ce que veulent et proposent les organisations écologistes ce n’est PAS QUE l’arrêt du nucléaire, mais aussi un politique de développement de TOUTES les énergies renouvelables, (il est évident qu’un seul type d’énergie renouvelable ne résout pas le problème), en même temps qu’une politique d’économie d’énergie.
de plus quand on dit que le nucléaire n’émet pas de CO2, certes la fission nucléaire n’en émet pas, mais si on prend en compte les émissions induites par la construction d’un centrale, l’extraction des milliers de tonnes de minerais ainsi que leur traitement (enrichissement de l’uranium), leur transport (sans compter les problèmes de sécurité à ce niveau là ) et les les émissions liées au transport et au stockage des déchets (combien de tonnes de béton pour les “confiner”?) que l’on ne sait d’ailleurs pas ou que peu retraiter…
enfin puisqu’on parle de réchauffement peut-être qu’il faut aussi tenir compte du fait que une faible partie seulement de la chaleur produite par la fission nucléaire est réellement transformée en électricité, le reste de la chaleur part dans les tours de refroidissement (ces jolis monuments de béton d’où s’échappe un panache de vapeur) c’est à dire l’air et dans l’eau de la rivière qui sert à refroidir la tour.
mais encore un fois fouille un peu plus et va voir sur d’autres sites d’ong anti nucléaire et tu auras plus d’info à ce sujet
mais a ce compte la on pollue aussi pour fabriquer des barrages, des eoliennes et encore plus pour les panneaux solaires
sans compter que pour remplacer une seule centrale nucleaire qui produit environ 3500MW il te faudrais 700 eoliennes des plus grosses….
en plus au niveau des barrages la france et quasi pleine 70% des possibilités sont exploitées.
je ne sais pas trop si nous avons réelement d’autre solution que d’attendre l’arrivée de la fusion qui elle serait une source d’energie infinie et sans rejet…
n’oublions pas qu’en france 90% de l’electricité reste nucléaire et 10% hydraulique le reste (thermique à flamme, éolienne) étant vraiment négligeable.
je pense qu’il ne faut pas trop non plus cracher sur le nucléaire qui nous fourni à tous de quoi nous chauffer et nous éclairer meme si c’est vrai qu’il y a des problèmes.
il faut mieux aller dans le sens d’ameliorer le système que de vouloir revenir en arriere
je pense que ce serait difficile pour tout le monde de ne consommer que 10% de ce qu’il utilise d’habitude comme energie……
Laurent j’aime ton discourt pondu clé en main… mais il est plein de contrevérités énormes!!!! les panneaux solaires par exemple ont produit l’énergie nécessaire à les fabriquer au bout de 3 à 5 ans (et ça progresse petit à petit) ils sont recyclables en majeur partie (composés essentiellement de silicium)
Dans tous les cas si elles nécessitent de l’énergie pour fabriquer panneaux solaires éoliennes et autres, les énergie renouvelables n’en consomment pas pendant leur fonctionnement contrairement aux centrales thermiques ou nucléaires ne produisent ni chaleur pendant le fonctionnement ni déchets et leurs composants sont et resteront inerte une fois leur vie finie
concernant la fusion nucléaire, le démarage de l’iter nécessite la puissance d’une centrale d’une centrale nucléaire à lui seul, les matériaux le composant sont soumis à des bombardements de particules qui génèrera des miliers de tonnes de matériaux radioactif au même titre que les actuelles centr
centrales nucléaires… bref tu peux aussi nous faire le topo sur la pollution visuelle qui ne tiens pas plus la route étant donné la particulière esthétique des centrales nucléaires et des lignes à très haute tension nécessaires à acheminer une électricité impossible à produire à proximité des lieux de consommation.
Le nucléaire c’est tout beau tout propre? sans doute à condition que ce ne soit pas à 500 mètres de ton jardin non?
je dis pas que c’est le top le nucléaire je suis juste pessimiste sur le fait qu’on puisse s’en passer….
j’ai travaillé 3 mois dans le nucléaire ca m’a suffit pour me rendre compte qu’il fallait m’enfuir direct!!!
maintenant je suis sur des barages et j’apprecie vraiment de travailler pour les energies renouvelables.
mais bon meme sur les barages il y a des lignes HT ca c’est inevitable si tu veux de l’elec il faut la distribuer!!! meme si c’est vrai que c’est pas top d’habiter juste en dessous je pense pas que ce sois genant d’etre a proximité.
L’extraction minière, le transport, l’enrichissement, la construction des centrales, le retraitement, le stockage…
Toutes les phases du cycle industriel lié à la production d’origine nucléaire sont émettrices de CO2, et le bilan global est equivalent à celui des centrales au gaz.
Ce serait une triste ironie que le changement climatique soit utilisé comme argument pour développer encore plus le nucléaire.
Faites suivre la pétition et le reportage très bien fait:
http://www.dont-nuke-the-climate.org/.
Et, autre scandale, les déchets hautement dangereux sont envoyés en Sibérie ! Elle est belle la France du tout-nucléaire, des centrales vetustes qui sont autant de bombes à retardement. Mais comme il est vrai que le nuage de Tcjernobyl s’est arreté à notre frontière de l’Est -il a eu peur- nos centrales sont les plus sures du Mooonde !
J’aimerai savoir quelle énergie GREENPEACE utilisent t’ils pour leurs bateaux ? Des rames , des voiles ou avec des pédales ? En françe on à pas de pétrole , la seule ressource énergitique que nous ayons c’est bien l’électricité . Nos industrie vous croyez qu’ils faudraient des moteurs j’appui pour quelle puissent fonctionner ? ( avec environs 3 millions de personnes sans emploi , ils pouraient pédaler toute la journée ,rappeler vous des dynamo sur nos vélo ) . Avant de remplacer les CNPE , trouver une solutions qui produirait autant d’énergie ?
Je ne peux m’empêcher de penser qu’une conscience humaine et citoyenne, portée par la Démocratie, de ses difficultés des déchets nucléaires ne puisse aboutir à une gestion sécurisé de ces déchets. Le problème n’est donc peut-être pas les déchets mais notre incapacité à construire un système politique permettant de garantir, en particulier en terme de sécurité,les avancées techniques et scientifiques de l’humanité. Le capitalisme et le productivisme de type soviétique ont montré leur incapacité en la matière c’est ce que démontre ce documentaire. Faut-il pour autant rejeter ces avancées techniques et scientifiques ? Ne faut-il pas sortir par le haut en organisant un système politique sous le contrôle citoyen permettant d’assurer le suivi de ces déchets ? Travailler sur les “communs”, ce qui appartient à tous en terme de ressource mais aussi en terme de conséquences d’utilisation de ces ressources n’est-il pas aussi une piste. Le nouveau prix nobel économique, Elinor Orstrom, va dans ce sens. Un communisme renouvelé n’est-il pas une piste ? Communisme…pour commun…pour Humanité…Ne cédons pas à la peur, à la dimension affective de ce grave problème. Traitons le avec et à partir de la richesse de l’humain mis en oeuvre depuis le début de l’humanité : sa capacité à dépasser les impossibles.
Merci pour ce moment d’espoir …
Le Fric et le Pouvoir ont toujours gouverner l’humanité et en ces temps de crise, l’homme cupide tente de garder son petit jardin!
Je ne vois pas Areva, EDF-VEOLIA, l’UMP mettre tous les bilans techniques, comptables et sanitaires sur la place publiques pour un grand débat juste et transparent sur l’avenir du nucléaire !
Ils ont la main et ils la gardent … et pis c’est tout!
Nous ne sommes que des cons-ommateurs !
@Idefix : avant de reflechir a produire autant d’electrecite que le nucleaire avec des EnR, il faut reflechir a ce que nous faisons de cette electrecite.
est-ce bien necessaire d’eclairer des montagnes la nuit ?
est-ce bien intelligen,t de prendre sa voiture pour aller chercher le pain ou les enfant a 100 ou 500m de la maison ?
est-ce bien durable de permettre/favoriser le fait que les urbains aillent s’installer a la campagne et prennent tous les jours leur voiture perso pour aller au travail ?
est-ce bien une avancee pour la societe humaine de faire changer de telephone portable tous les 6 mois ?
est-ce bien interessant de faire venir des fraises d’espagne ou des cerises d’afrique du sud au mois de decembre ?
est-ce bien normal de manger du poisson venant de l’ocean indien, des salades bretonnes quand on habite la cote d’azur ? de ne trouver que du made in china pour les jouets ?
est-ce bien une avancee pour la diffusion de la culture toutes ces tonnes de papiers et publicites qui encombrent les boites aux lettres ou les journaux gratuits : tout ca pour les quels il faut produire le papier (deforestation), imprimer, transporter, dsitrubuer, puis recuper, balayer ou traiter comme dechet
… … … il y a enormement d’utilisations de l’energie facile (electrecite ou petrole) qui ne sont absolument pas necessaires !!!
ca c’est la sobriete energetique
apres, il y a l’efficacite energetique : entre un appareil electromenager de classe A et un de classe inferieure, il a une grande difference de consommation (et que dire entre un seche-linge et une corde a linge !!). entre un televiseur standard et un super ecran mega large plasma ! entre une petite voiture (disons type 107) et un gros 4*4 pour aller faire ses courses, aller au boulot…
il y a d’enormes gisements d”economies qui, s’ils sont fait sur le nucleaire, peuvent permettre tes rapidement :
-de se passer de nouvelles centrales
-de fermer les plus vieilles centrales
-de faire mathematiquement augmenter la part des EnR dans le panier energetique (meme sans en construire de nouvelles)
et donc atteindre les objectifs de part d’enr dans la production d’electrecite
par contre, ca demande de se poser un peu des questions sur son mode de vie et sur le developpement de la civilisation
Salut à tous
bien d’accord avec ce que dit guillaume2
C’est d’ailleurs ce que calcule l’association NegaWatt
http://www.negawatt.org/
En gros, selon leurs calculs, nous pourrons vivre tout aussi bien sans pétrole ni nucléaire à condition de faire des économies d’énergies
Ce n’est pas le retour à l’homme des cavernes, ni même à 1960
Les EnR pourraient satisfaire 30% des consommations d’énergie d’aujourd’hui (pas 100%) ce qui serait suffisant pour nos besoins (pas pour tous nos caprices)
Demander “comment remplacer pétrole et nucléaire par des renouvelables” n’est pas une bonne question
Désolé!
Le nucléaire émettrait plus de CO2 que ce que l’industrie veut bien admettre
A terme (vers 2040-2050), une centrale nucléaire émettrait autant de CO2 au kWh qu’une centrale à gaz
C’est une étude indépendante britannique qui le dit:
Rapport Secure Energy mars 2007 Oxford Research Group
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/publications/briefing_papers/secureenergy.php
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/work/global_security/energy.php
http://www.oxfordresearchgroup.org.uk/
Pour finir, penser que la solution aux émissions de CO2 (et à l’épuisement des réserves de pétrole) réside dans les émissions radioactives (et dans l’épuisement des mines d’uranium), c’est tomber de Charybde en Scylla
Nous n’avons besoin ni de l’une ni de l’autre, alors que l’un et l’autre ont des conséquences mortifères:
- si une molécule de CO2 ne reste que 100 ans dans l’atmosphère, les quantités en surplus y restent définitivement; tandis que l’effet sur la fonte des glaces et la montée des eaux aura un effet progressif sur une période de plus de 1000 ans, sans retour à l’état d’origine
- les déchets radioactifs, solides, liquides ou gazeux, quoique moins visibles que les marées noires, n’en sont pas moins là pour des millions d’années; La demi vie, ou période radioactive du Neptunium, résidu des combustibles nucléaires, est de plusieurs millions d’années
http://fr.wikipedia.org/wiki/Neptunium
Faire un choix?
Ni l’un ni l’autre