Paris, le 23 avril 2009 – Le Conseil d’Etat vient d’annoncer, sans surprise, le rejet du recours de plusieurs associations, dont Greenpeace, contre le Décret autorisant la création d’une nouvelle installation nucléaire comportant un réacteur de type EPR sur le site de Flamanville. Ce faisant, il se joint à EDF et verrouille un peu plus les portes d’un éventuel débat sur le nucléaire.
Le Conseil d’Etat vient de rendre une décision politique, négligeant totalement les risques d’un tel projet, mais qui est conforme à la tradition de cette institution. Ce décret d’autorisation avait été pris 11 jours avant le premier tour des élections présidentielles, alors même que Nicolas Sarkozy était le seul candidat à y être favorable, les autres candidats s’étant prononcés contre la construction de ce nouveau réacteur, en partie en suivant les arguments avancés par Greenpeace durant la campagne électorale.
En 2006, plusieurs associations avaient publié un document confidentiel montrant que l’EPR ne résisterait pas à une chute d’avion de ligne. Lors de l’audience, le rapporteur public (ancien commissaire du gouvernement) avait expliqué que cet argument devait être rejeté car il n’était pas suffisamment étayé, mais ne c’était pas prononcé sur le fond. Dans sa décision, le Conseil d’Etat affirme que ce risque a été pris en compte, alors qu’EDF n’avait aucunement prévu ce scénario, qui est pourtant tout à fait plausible comme l’histoire nous l’a montré.
Le Conseil d’Etat soutient également que les rejets supplémentaires de tritium ont suffisamment été étudiés, mais cela ne règle pas la question. L’EPR rejettera bien d’avantage de tritium dans l’environnement ! Pendant longtemps l’industrie nucléaire avançait que cet élément radioactif n’avait aucune conséquence sur la santé. Or, il est prouvé depuis peu que le tritium se fixe sur l’ADN et qu’il peut donc entraîner des modifications génétiques et des malformations.
La plus haute juridiction administrative estime par ailleurs que les questions relative à la gestion des déchets a elle aussi été suffisamment étudiée, alors que Greenpeace a montré que les déchets générés par l’EPR seraient 7 fois plus dangereux que ceux produits par les réacteurs précédents. Rien d’étonnant dans le pays du tout nucléaire !
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Quel drôle de militantisme qui consiste à dire que quand on perd en justice ça veut dire que tout débat est interdit !
Le conseil d’Etat a conclu que la construction de l’EPR était légale. Vous même dites que c’était prévisible. Je ne vois pas en quoi ça coupe court à tout débat. Le débat, il se situe sur le plan scientifique et sur le plan politique. Le Conseil d’Etat, il applique la loi.
ok, mais dans l’application de la loi, il y a toujours une partie de subjectivite (sinon, ce sreait tres simple comme boulot d’etre juge ;o) ). et c’est normal : toute situation est particuliere et necessite une marge de manoeuvre pour lui appliquer la loi, plus generale.
voici par exemple un extrait du communique du conseil d’etat : « En ce qui concerne plus précisément le contenu du dossier soumis à l’enquête publique, le Conseil d’État a relevé que les risques environnementaux et sanitaires, notamment l’impact des rejets supplémentaires de tritium et les mesures visant à réduire cet impact, ainsi que les questions relatives à la gestion des déchets produits par la nouvelle installation, avaient été suffisamment étudiés. Les risques liés à la chute éventuelle d’un aéronef sur l’installation avaient également été pris en compte. »
« suffisamment », « egalement pris en compte »… ce sont des notions subjectives. la chute d’un aeronef, certes. celle d’un avion de ligne non. c’est ce que contestent donc les associations, et qui a ete rejete par le CE, sur une decision politique
autre extrait : « En l’espèce, EDF a établi que les dispositions techniques et l’organisation envisagées pour le projet étaient de nature à limiter de manière suffisante les risques induits par le fonctionnement de la centrale et a fourni les éléments démontrant sa capacité financière à couvrir l’ensemble des dépenses induites, y compris à long terme, par l’exploitation de cette installation. »
meme subjectivite : « suffisante ». quant a la demosntration de sa capacite financiere, cf les appels a emprunts d’edf, de plus en plus endette…
Voila justement le problème, à part souhaiter que le monde redevienne le plus propre possible, le plus respirable possible, le plus tout possible et pour tous, mon avis reste très superflu et inutile, je n’arrive déjà par à savoir véritablement quelle est la justification positive de l’éolien, chez moi, à la campagne, les gens se mobilisent contre l’éolien et moi, de la ville, je leur dis quoi à ces gens-là , en fait je n’y connais rien. Ils disent que c’est catastrophique, le bruit, l’inutilité et déjà l’argent qui mène ceux qui sont pour (entre-autre location de terrains pour installer ce qu’il faut bien avouer être une monstruosité quand on l’a devant chez soi). A quand une véritable information sur ce sujet ?
ses ca la démocratie de sarko . je désside tout seul ,apres ci vous vouler on an parle
ne vous inquiéter pas ses chantier prendron telement de retard et ne serons jamais conforme a la sureter nucléaire qui donc ne les valideons pas . je veille au grain .
prophéssie du dragon !!!!!!!
laisser faire ses abrutie avide du dieu pognion et du dieu de la mort . leur projet contribu au défissite financier de l’état et contriburas a acsentur la crise economique .
leur connerie me rassure .aucun epr ne veras le jours .
le pb est que ces projets engouffrent des milliards d’euros, qui auraient ete plus efficacement investis au moins dans les economies d’energie et l’efficacite energetique !
et je ne serais pas sis sur pour affirmer que les chantiers seront arretes en cas de non conformite : un certain nb de non conformites ont deja ete detectees ; le chantier a ete arrete un moment, mais il a repris sans correction des non-conformites !
il y a des enjeux tellement importants (il en va de la survie d’areva voir d’edf, lourdement endettes) !
a noter que des energeticiens americains commencent a se debiner et a decommander leurs epr (ameren). motif : pas rentable (en filigrane : pas assez de subventions publiques !)…
que peut’on faire pour les enpécher de construire ce reacteur de merde ??????Se que dit arnaudchauvin et vrai et nous devrions le viré ce petit sarkozi il se prend pour dieu avec ses 20000 euro de paie lui il a pas de mal a vivre .
merci de me tenir informer des desision contre ce projet .
voila une proposition de loi interessante : http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion1622.asp
contre sarko et ses lois faut se mobiliser TOUS ! dans la rue et DEVANT l’Elysée meme si y’a les keufs ! là il verra les gens en colère lui qui a sorti qu’il ne voyait pas les manif et bien comme ça il sera au premier rang!
Oh ouai c’est sûr il sera grave vénère !
Ras nucléaire, un doc visible sur arte 7.fr sur la REALITE dans les sites nucléaires en France. En quelques décennies, on laisse tomber la sécurité des sites sous prétexte qu’elle a un cout : sous traitance, des gens inexpérimentés payés le minimum, précaires qui ne vont sûrement pas se battre pour la sécurité. On voit qu’un travailleur responsable qui ne veut pas lacher prise sur le constat d’une fissure qu’on ne veut pas voir est viré au bout du compte.
Que tous les responsables du développement de nouveaux sites nucléaires ou amateurs de réduction des coûts (au niveau de la sécurité) voient ce film afin qu’ils ne soient pas surpris quand cela va nous peter à la figure et qu’ils aient la pleine conscience d’où ils nous emmènent .
Bonjour,
effectivement, ce n’est pas du côté du conseil d’état qu’il fallait attendre un « geste » allant dans le sens de la sortie …
Merçi tout de même pour cet engagement moral qui a le mérite d’éxister.
Je voulais répondre au message de Prévot du 27 avril.
Mes grands-parents sont agriculteurs et j’ai discuté plusieurs fois avec eux du problème des éoliennes. Ils ont toujours refusé d’en voir implantées près de chez eux. Les éoliennes constituent une pollution sonore, ainsi que visuel ! C’est sur que lorsqu’on passe en voiture à côté d’un champ d’éolienne, avec le bruit du moteur, rien ne choque, mais si vous viviez juste à côté…
De plus quand il n’y a pas de vents (d’ailleurs mm quand il y a trop de vents, ça ne sert pas à grand chose), comment on fait ?? Pour qu’au final il y est une production d’énergie nécessaire pour tous, il faudra bien se rabattre sur une autre source d’énergie. Les panneaux solaires ?? pourquoi pas, mais peu d’habitations en sont pourvus. Le charbon ?? C’est bon donné moi un lance rocket je vais descendre les derniers ours blancs.
Je vais sûrement me faire huer, le nucléaire reste une des meilleures solution pour le moment. Je suis de Cherbourg, et lorsque j’entends des personnes de green peace me dire que la cogéma représente 6 fois Tchernobyl, et qu’il y a 60 fois plus d’enfants atteints de leucémie dans cette ville, je me marre. Je suis justement de la génération des enfants « irradiés » qui devraient présenter toutes formes de malformations et de maladie.
La seule personne leucémique que je connaisse est Caennaise, et c’est quand j’ai déménagé dans une autre ville pour faire mes études que j’ai commencé à avoir des problèmes de santé, à cause de la pollution et de l’eau du robinet qui se trouve être beaucoup moins saine que celle de Cherbourg.
Arrêter de critiquer ce qu’on fait à Cherbourg, d’inventer des chiffres abracadabrants pour faire peur. Dans la Hague il n’y a pas plus de personnes malades que dans d’autres régions.
Et ça me met hors de moi quand on en parle de cette façon à la télé. Genre thalassa il n’y a pas longtemps. Cette émission culturelle n’est pas sensé montrer aussi les bons côtés d’une région ?? Il n’y en a eu que pour le nucléaire et l’epr, ils n’ont pas parlé de tous les petits coins que les fanas de nature pourraient venir visiter => Goury, Omonville, port Racine, les chemin des douaniers…..
A moins qu’ils aient trop peur de revenir avec un troisième oeil s’ils vont se baigner à Siouville ??