Terminal charbonnier de Cherbourg : la France trahit ses engagements
Le préfet de la Manche, voix du gouvernement dans le département, vient d’autoriser la construction d’un terminal charbonnier sur le port de Cherbourg. Pour la première décision du gouvernement après Copenhague en matière énergétique, le décalage entre les discours de Jean Louis Borloo et ses actes est flagrant.
En octobre 2007, à l’occasion du Grenelle de l’environnement, le gouvernement a affirmé que les grands projets industriels implantés sur le territoire seraient arbitrés en fonction de leur coût pour le climat. En autorisant la construction d‘un nouveau terminal charbonnier sur le sol français, cent jours après le fiasco de Copenhague et au lendemain des régionales, le gouvernement est en incohérence totale avec ses propres promesses. A quoi bon des engagements nationaux s’ils ne sont pas déclinés à l’échelle locale ? La lutte contre les changements climatiques doit se mener à tous les niveaux, lors de chaque décision relative au système énergétique français.
Greenpeace condamne cette décision qui témoigne de la myopie du gouvernement, dictant la politique énergétique française sans vision de long terme. Jean Louis Borloo se montre incapable de courage politique, sa position oscille entre cynisme et hypocrisie.
Je ne comprend pas comment vous osez vous plaindre.
Habituez-vous à ce genre de construction, avec les éoliennes qui poussent partout on va devoir utiliser de plus en plus de charbon.
J’espère que cela vous fait prendre conscience que sans le nucléaire, nous sommes condamnés à utiliser des énergies polluantes tel que le charbon.
November,
faute de place dans les centres de stockage nucléraire actuel, il parait que tu t’es proposé pour enfouir les déchets dans ton jardin, assez profondement bien sûr! Après tout le nucléaire ca pollue pas, je comprends ton avis
Je suis d’accord avec toi november, mais seulement si nous continuons à consommer autant . une vie sans nucléaire c’est une vie plus “rude”, donc sans nucléaire consommons moins ;p
Radioactiv, nous pouvons consommer moins, mais qu’en est-il des pays en voie de développement qui ont sans cesse besoin de plus d’énergie pour se développer ?
Il faut aussi prendre en compte l’augmentation démographique de la population, sans énergie de masse et avec 9 milliards de personnes sur terre, cela sera difficile d’avancer.
All Against Monsanto, quel humour fin.
Quand à moi, je te conseille de manger le silicium issu du retraitement des panneaux solaires, à ce qu’il parait cela a bon goût.
Désolé November je parle seulement de la France.
Car rappelons le, actuellement 80% des ressources sont consommées par 20% des “futur” 9 milliards d’Hommes.
Je pensent que se dire cela ne peut pas marcher et les autres ne le ferons pas n’est pas une bonne “vois”. J’espère juste que nous montrerons l’exemple.
Mais je te le redit, Oui aujourd’hui nous ne pouvons plus nous passez de nucléaire mais faisons en sorte de changer pour un jour (futur) espérer utiliser d’autre moyen que la science nous apportera,
et oui je préfère espérer sur un avenir où les technologies nous aurons appris à se passer de nucléaire (fission), plutôt que sur un avenir où l’on pourra recycler les déchets nucléaires.
Mais bien-sûr c’est un idéal.
Mais sans cela on ne serai pas humain et l’on avancerait pas.
Bonne soirée.
Vous n’avez pas tord, je le reconnais, mais il y a une chose que je ne comprends pas, c’est comment pouvez vous accepter d’avancer en encourant de tels risques avec le nucléaire!
Il faut arreter de dire que Tchernobyle c’est du passé, qu’il y avait moins de surveillance etc blablabla…Ne vous voilez pas la face, il y aura un autre tchernobyle, c’ets certains…
C’est grave d’exposer la population à une energie qu’on ne peut pas maitriser à 100%…Regardez en Allemagne, un site d’enfouissement nucléaire est en train de se fissurer car la montagne bouge…il y a donc risques de grosse fuites…
Encore une preuve que l’homme ne maitrisera jamais complètement son environnement, heureusement d’ailleurs…
Le jour ou une centrale sautera en France, vous changerez d’avis comme de chemise…mais hélas l’Homme a toujours attendu le chaos pour comprendre ses erreures…
Après la première guerre mondiale, le monde entier avait dit “plus jamais ça…”
A méditer…
All Against Monsanto, je ne pense pas que l’on risque une catastrophe nucléaire en France, ni dans les pays de l’union Européenne.
Les règles de sécurité y sont drastiques.
Le risque est plus élevés dans les pays du golf par exemple.
Je pense à Abu Dhabi qui a préféré KEPCO à Areva.
Cela n’aurait jamais eu lieu dans les pays de l’UE, l’EPR étant beaucoup plus sûr que le réacteur proposé par KEPCO.
Néanmoins, même en étant moins sur que l’EPR, le réacteur proposé par KEPCO est quand même plus sur que le réacteur de Tchernobyl.
Je pense qu’il faut faire attention à ne pas voir le danger partout, être attentif certes mais pas alarmiste.
radioactiv :
Et c’est un très bon idéal que le tien.
Il faut miser sur la science et la recherche.
D’ailleurs, je ne sais pas si tu as vus les actualités, Areva est entrain de concevoir un réacteur capable de détruire les déchets produits lors de précédentes fissions.
“actuellement 80% des ressources sont consommées par 20% des « futur » 9 milliards d’Hommes”
N’est-ce pas en proposant un accès plus facile à l’énergie que nous réduirons ces inégalités ?
L’accès à l’électricité, c’est en moyenne l’espérance de vie qui augmente de 35 ans.
Je pense que les pays Européen montre l’exemple en matière de réchauffement climatique (et de pollution en général) ce sont des pays comme les Etats-Unis qui devraient réduire leurs rejets de co2,…
A nous de faire en sorte que la Chine, l’Afrique du Sud, … ne suivent pas le modèle des Etats-Unis.
A nous de leurs proposer une solution énergétique non polluante et efficace : le nucléaire.
Tu me deçois beaucoup November…
tu réagis comme la plupart des pros nucleaire…en te basant principalement sur le fait que le nucléaire ne rejette pas de CO2…très bien, je le conçois parfaitement, mais que fais tu des déchets?
On continue à les stocker sans trop savoir ou on va? Sans trop on connaître les risques?
Tu sais November, on a jamais le temps de faire mais on a toujours le temps de refaire, et c’est ce que je critique grandement…
Je pense que effectivement le nucléaire peut présenter une bonne alternative, l’énergie de l’avenir? J’en doute un peu plus…
All Against Monsanto :
Il est vrai que le nucléaire rejette des déchets.
Il ne faut pas dire que ce sont des déchets dont on ne connaient ni les risques ni la durée de vie.
Des études très poussée ont étaient menées là dessus, c’est d’ailleurs un des principals arguments des écologistes : “les déchets ont une durée de vie trop longue,…”
Mais, encore une fois il faut faire confiance à la recherche.
Le nucléaire a beaucoup évoluée ces 50 dernières années, il évoluera encore.
Je parlais dans mon post precedent du nouveau réacteur qu’Areva est entrain de concevoir, capable de détruire les déchets.
Il y a aussi l’EPR qui fonctionne au MOX.
Comme tu peux le constater, la gestion des déchets n’a de cesse de s’améliorer.
Le rêve d’égalité grâce au énergie, est malheureusement aussi un idéal car c’était déjà les promesses du pétrole “une énergie pour tous” et les inégalité entre les peuples non jamais été aussi grande, donc égalité oui mais surement pas grâce au énergie.
Sinon pour info sur le réchauffement climatique, UE exemple … à voir car nous finançons l’exploitation du sable bitumeux du Canada…..
PS: les changement vont arrivée et très vite le méthane de l’arctique repasse sous forme gazeux (effet de serre beaucoup plus puissant que le CO2), ceci dut au réchauffement des océans de 1°.
Donc l’heure n’est plus au espoir mais a l’action, encore merci Green peace pour tous se que vous faites.
Les éoliennes c’est comme les politiques ça brasse du vent sauf que les éoliennes ça produit de l’électricité !
quelqu’un peut-il me dire combien faut-il d’éoliennes et de panneaux solaires pour produire autant qu’une centrale nucléaire ?
juste pour avoir une comparaison entre ces différents moyens de productions. Si quelqu’un a la réponse, je lui en suis reconnaissant d’avance
“Donc l’heure n’est plus au espoir mais a l’action”
Les pays en voie de développement comme la Chine où l’Afrique du Sud sont entrain de se doter de réacteur EPR.
Grâce à cela, ils réduiront leurs consommation en charbon et produiront plus pour leurs industries et leurs populations.
Cela réduira les émissions de co2, et cela permettra un accès plus facile à l’électricité.
Ce n’est donc pas un idéal, c’est une réalité.
Le nucléaire n’en est qu’à ces débuts.
November :”Cela n’aurait jamais eu lieu dans les pays de l’UE, l’EPR étant beaucoup plus sûr que le réacteur proposé par KEPCO.”
Euh, jusqu’à preuve du contraire, il n’y a à ce jour aucun EPR en état de marche sur la planète. L’EPR Finlandais est devenu une véritable arlésienne de l’industrie, et pour ses petits copains français, on est loin de les voir tourner encore…
Donc affirmer ce que tu dis est pour l’instant totalement prématuré, erroné, et pour ainsi dire virtuel…
moi je suis d’accord avec All Against Monsanto, et totalement pas d’accord avec November
comment peut-on dire que le nucléaire est une énergie propre quand on sait que le nucléaire rejette obligatoirement des déchets radioactifs ? dont seul 1% de plutonium est réutilisé. 4% de déchets ultimes sont stockés dans des piscines puis ensuite dans des coques de verres dans les centrales. 95% sont de l’uranium appauvri dont les radiations dangereuses pour l’Homme durent 4,5 milliards d’années ! comment peut-on oser demander aux gens de faire confiance à l’industrie nucléaire comme AREVA qui prétend recycler tout cet uranium en l’envoyant en Russie alors qu’en réalité, “depuis 2006, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées vers la Russie (dont 23 540 tonnes d’uranium appauvri) alors que seules 3090 tonnes d’uranium font le chemin inverse. Que deviennent les 30 000 tonnes manquantes ?”
On nous dis aussi “les sites nucléaires sont extrêmement protégé” mais on peux très bien se faire une balade en hélicoptère au dessus de l’usine de retraitement de la Hague rien ne se passera -_-”
Les gens qui travaillent dans les centrales nucléaires sont sous une grosse pressions car en cas d’erreur humaine ce qui peut tout à fait arriver : si le travailleur rapporte l’erreur, c’est la menace à être renvoyé tout simplement.
Alors comment ça se passera en cas d’accident ? Le travailleur osera-t-il dire qu’une erreur à été faite en prenant le risque d’être renvoyé ?
bon je pourrais aller longtemps comme ça les arguments contre le nucléaire sont nombreux
je finirai par dire que je pense qu’une partie de la solution pour le problème de l’explosion de la demande en énergie, il faut réduire l’expansion démographique à l’échelle mondiale. car de toute façon, le nucléaire, c’est tout simplement hors de question !
Faust, je parle en terme de réglementation.
Au sein de l’union Européenne la réglementation concernant le nucléaire est des plus strictes.
L’EPR a était construit selon un cahier de charges bien précis, garantissant un maximum de sécurité.
C’est la raison pour la quelle l’EPR a un coût aussi élevé.
Pour une fois, je suis d’accord avec toi : Abu Dhabi a était idiot de choisir un réacteur peu cher mais pas sur (le réacteur de KEPCO), plutôt qu’un réacteur cher mais sur.
bonjour à tous ,
ce n’est pas la peine de répondre à november ce gars fait de la provoc exprès. il prend son pied comme ça ( chacun son truc).
son discours est tellement bas qu’il en devient ridicule.
A PLUS
“ce n’est pas la peine de répondre à november ce gars fait de la provoc exprès. il prend son pied comme ça ( chacun son truc).
son discours est tellement bas qu’il en devient ridicule.”
Cela s’appelle des arguments.
Ce n’est pas parce que l’on débat sur un site écologiste que c’est de la provocation.
J’entends et je retiens toujours les arguments du parti adverse.
Tu devrais en faire autant, cela t’éviterais de poursuivre l’idéal écologiste sans savoir pourquoi.
Abu Dhabi a était idiot de choisir un réacteur peu cher mais pas sur (le réacteur de KEPCO), plutôt qu’un réacteur cher mais sur.
+1
Ce n’est pas le nucléaire qui est dangereux, ce sont ses conditions d’utilisations qui peuvent le devenir. C’est comme les voitures, ce n’est pas de rouler qui est dangereux, mais de rouler à 180km/h sur une route fréquentée avec 3g d’alcool par litres de sang et en ayant pris quelques rails de coke avant. Le nucléaire en France, contrairement aux idées recues véhiculées par la propagande écologistes, est très sur, la meilleure preuve étant l’absence de tout incident majeur depuis sa création.
Sauf que le mec bourré avec ses rails de coke dans le pif et qui roule à fond est persuadé qu’il gère comme un dieu…
tout comme les technocrates qui nous dirigent…
@Screugneugneu :
Il y a un documentaire qui est passé sur france télévision et qui s’appelle “alerte nucléaire” et qui révèle que des accidents sur des centrales nucléaires, il y en a eu beaucoup et qu’un accident aujourd’hui est toujours possible même si il est STATISTIQUEMENT improbable
tout comme les technocrates qui nous dirigent…
On peut appliquer le même raisonnement à Greenpeace, dont les militants sont persuadés qu’ils sont plus intelligents que ceux qui nous dirigent (plus intelligents que tout le monde en fait) et que “y’a qu’à faire ce que dit Greenpeace” pour que tout ailles pour le mieux dans le meilleur des mondes possible
Screugneugneu…
Ce que tu ne comprends pas, c’est que Greenpeace n’est qu’une association écologistes… L’écologie compte un nombre considérable d’associations, de fondations, de mouvements politiques, de groupes de pensées… Greenpeace n’est que l’un d’eux.
Par contre, tous défendent une même idée : l’humanité doit tendre vers plus de respect de son environnement, tout en réduisant également les inégalités entre les hommes.
Qu’est-ce qui te pose problème dans tout ça Screugneugneu ?! C’est seulement la “forme” qu’adopte Greenpeace, à savoir appuyer là où ça fait mal qui te pose problème ? C’est seulement cela ?! Il dérange ton petit monde confortable ?
J’aimerai te comprendre, Screugneugneu, car ta haine des écolos a atteint quand même des sommets visiblement, et il doit bien y avoir une raison…