Nucléaire : Sacrifier la sûreté au profit de la rentabilité d’une industrie aux abois – Greenpeace décrypte le rapport Roussely
Le rapport de François Roussely sur l’avenir de la filière française du nucléaire civil a été remis, le 27 juillet dernier, au président de la République et a été examiné le jour même dans le cadre d’un conseil de la politique nucléaire statutairement présidé par le Chef de l’Etat.
Greenpeace livre ici un décryptage de ce rapport, sur la base de la synthèse mise en ligne par le site de l’Elysée.
Comment est né le rapport Roussely ?
Le rapport Roussely tente de répondre à un problème majeur pour l’industrie nucléaire française : comment sauver Areva en augmentant la rentabilité d’EDF ?
Réponse simple : vendre des réacteurs à l’étranger ! Car Areva a deux activités : fournir et traiter le combustible nucléaire (principalement pour EDF) et construire des réacteurs nucléaires. Seulement voilà , d’un côté EDF met en concurrence Areva sur l’achat du combustible, négocie le coût du retraitement qu’elle ne juge peut être pas si utile à son activité ; d’un autre côté les perspectives de construction de réacteurs nucléaires en France et plus largement en Europe ne sont guère réjouissantes…
C’est donc la crise dans l’industrie nucléaire : que va devenir Areva ? Eh bien elle va exporter des réacteurs nucléaires dans le monde et le rapport Roussely nous révèle à quel prix l’Etat français va tenter de sauver Areva. Décryptage des priorités dessinées par le rapport.
Priorité numéro 1 : Développer des produits inadaptés grâce à des fonds publics
Le rapport Roussely l’admet à demi-mot, la filière nucléaire française n’a pas encore trouvé le “produit” miracle sensé lui permettre de conquérir les marchés mondiaux. Ainsi, le rapport annonce que “la crédibilité à la fois du modèle EPR et de la capacité de l’industrie française à réussir de nouvelles constructions de centrales nucléaires ont été sérieusement ébranlées par les difficultés rencontrées sur les chantiers finlandais et français”
En réalité, depuis les années 50, la recherche et développement française dans le domaine des réacteurs nucléaires civils semble n’avoir été qu’une suite de mauvais choix payés par le contribuable :
- Années 60 : après seulement 9 réacteurs construits en France, abandon de la filière graphite-gaz développée dans les années 50,
- Années 80 : après 4 réacteurs construits en France, le modèle N4 (100% français) est abandonné,
- 2010 : le rapport Roussely annonce que l’EPR ne correspond pas aux besoins du marché et qu’il faut développer un nouveau réacteur… Encore. “Des modèles plus petits que l’EPR semblent plus conformes aux attentes de certains clients. Il convient de compléter l’offre française et de disposer de plusieurs familles de produits…». Et ce, alors même qu’aucun EPR n’a encore été entièrement construit !
Bilan de la conquête mondiale de l’industrie nucléaire française : En France il y a plus de réacteurs issus de la technologie américaine de Westinghouse que des technologies françaises . Hors de l’hexagone il n’y a aucun réacteur français en fonctionnement
Au nom de “l’information fiable” que prône le rapport Roussely dans le domaine nucléaire, Greenpeace souhaiterait savoir combien d’argent public la France a dépensé à la conquête des marchés mondiaux en développant 3 modèles de réacteurs nucléaires différents ne correspondant pas aux besoins du marché ?
Priorité numéro 2 : Faire financer la vente de ce nouveau produit par le secteur privé ou les fonds publics destinés aux renouvelables
Construire une centrale nucléaire coûte de l’argent, de 4 à 5 milliards d’euros selon les modèles. La dernière annonce pour les retards sur l’EPR de Flammanville dans la Manche faisait état par exemple d’un nouveau milliard d’euros de surcoût amenant le coût total du projet à 5 milliards d’euros (contre 3 milliards initialement annoncés); et il semblerait que d’autres annonces soient à suivre.
Les investisseurs privés boudent le secteur nucléaire car la construction d’un réacteur est aujourd’hui un investissement très risqué, risque que ces derniers refusent d’assumer : délais de construction qui débordent, surcoûts, prix dérégulés de l’électricité, opposition au projet, mise à l’arrêt fréquent des centrales…
Le rapport Roussely propose donc deux pistes que Greenpeace dénonce :
- ouvrir au nucléaire les financements réservés aux énergies renouvelables alors même que le nucléaire est une énergie fossile, polluante et dangereuse ;
- rendre l’industrie plus compétitive afin d’attirer des investisseurs privés… En faisant baisser les coûts au détriment de la sûreté nucléaire.
Priorité numéro 3 : Rogner sur la sûreté et la sécurité
Bien que chaque page du rapport Roussely martèle qu’il ne saurait être envisagé de transiger sur les exigences de sûreté et de sécurité propres au risque nucléaire, l’analyse des principales propositions du rapport orientent pourtant le lecteur dans ce sens..
Le rapport stipule que “la seule logique raisonnable ne peut pas être une croissance continue des exigences de sûreté. Dans ce contexte, il est proposé de lancer, sous la responsabilité de l’Etat, un groupe de travail dont la mission serait de formuler des propositions en vue d’associer au mieux exigences de sûreté et contraintes économiques, en incluant une vision internationale, a minima européenne“.
Les propositions concrètes qui alimentent cette phrase laissent très clairement percevoir la volonté du rapport Roussely d’affaiblir l’ASN au profit de l’Etat dans le contrôle de la sûreté nucléaire…
On peut lire : “en France, il convient que l’État définisse un modus vivendi équilibré avec l’Autorité de Sûreté, c’est-à -dire réaffirme le rôle régalien qu’il ne devrait pas abandonner à une autorité indépendante“. On retrouve cette idée dans les 15 principales recommandations dont l’une est de “réexaminer la mission de l’ASN telle qu’elle est définie dans la loi sur la Transparence et la Sûreté Nucléaire de 2006“, cette même loi qui a fait de l’ASN une autorité indépendante.
Les rédacteurs du rapport Roussely semblent ignorer que la directive européenne du 25 juin 2009 sur la sûreté des installations nucléaires précise dans son article 5 que l’autorité de réglementation de la sûreté nucléaire doit être indépendante de tout organisme promouvant le nucléaire. L’Etat français étant le principal actionnaire d’Areva et d’EDF, il est inenvisageable que le contrôle de la sûreté nucléaire lui soit confié.
Malgré le caractère incomplet du seul document qui a été rendu public, la synthèse du rapport Roussely confirme bien les difficultés économiques auxquelles est confrontée la filière nucléaire française et notamment Areva. Plus grave, ce document prône une régression dans le contrôle de la sûreté nucléaire en s’attaquant au statut de l’ASN ou à ses prérogatives. Cette proposition est une nouvelle preuve de l’inconciliabilité des exigences de sécurité et de rentabilité dans le domaine nucléaire…
Plutôt que de chercher désespérément à faire vivre le modèle du tout nucléaire par peur de froisser un lobby enraciné au cœur de l’Etat, nos dirigeants devraient se poser la question de la viabilité de ce choix fait il y a plus de 50 ans en totale irresponsabilité.
En savoir plus :
Lire la synthèse du rapport Roussely sur le site de l’Elyséee (format pdf)
La fiche thématique sur l’EPR
Lire ou relire l’article : Nucléaire : EDF et Areva sur le podium
Il serait temps que les différents gouvernements cessent de nous prendre pour des imbéciles et que des directives strictes, afin de protéger la faune et la flore mondiale, soient mises en place rapidement!!
Une honte…
Ce décryptage n’est pas faux. Mais comment re-convertir une giga entreprise ultra-spécialisée telle que AREVA ? Quelle serais l’impact d’un changement radical de politique ? Le nucléaire, ce n’est pas demain la veille que ça s’arrêtera…
Le nucléaire une énergie fossile…. Il faut faire attention aux choix des mots sinon c’est se discréditer. Et ce n’est pas une énergie renouvelable non plus, loin de là , si on se base sur la définition du renouvelable = stock reconstruit en moins de 1000 ans.
Sinon, pour répondre à Polluman, ce n’est pas tant l’entreprise qui est ultra spécialisée que les personnes qui y travaillent. Sur une échelle plus ou moins longue, il est possible de se reconvertir (exemple de Nokia Company qui était fabricant de caoutchouc auparavant). Et ne pas oublier qu’Areva est aussi un systémier (si vous voulez bien me passer l’usage de ce terme) dans le domaine des énergies renouvelables (éolien, biomasse et solaire).
Pour en finir, ce rapport n’est qu’un rapport. Comme pour beaucoup, on n’en extrait que ce qui arrange, on n’en applique qu’une infime partie et le reste fini aux oubliettes du Temps.
c’est pas tres beaux c’est dangereux et si elle explose…apres ya sans doute un interet a creer ce produit mais bon c’est pas facile de comprendre certain choix…nous sommes que des humains et c’est c’est pas feerique nous pourrions faire d’autres creations bonne chance a tout le monde je vous aime
il vont partir ou cette fois les déchets nucléaire???????
Face à la radicalité et l obstination de nos “dirigeants” et de leurs amis industriels, soyons tout aussi radical et éxigeont le 0% nucléaire. A coup de milliards perdus sur des prévisions à moyen terme, défendons les projets viables et raisonnés des énergies renouvelables. A bon entendeur!
Greenpeace fait comme d’habitude une lecture partisane.
Il est précisé que la sûreté reste la priorité de l’optimisation de l’EPR et des futures réacteurs.
Je cite page 9 du résumé du rapport :
“Avec les mêmes objectifs, et à niveau de sûreté équivalent, il convient aussi de prendre en considération les nouveaux réacteurs de plus petites puissances développés par nos partenaires industriels étrangers. Lorsque ces différentes étapes auront été franchies, le catalogue de l’exportation française sera renforcé.
Enfin, les experts auditionnés par la Mission ont réaffirmé unanimement leur conviction qu’il ne saurait être question pour la filière française de commercialiser des réacteurs « low cost » dont le moindre coût résulterait d’une sûreté dégradée par rapport à des modèles supposés équivalents.”
Il est également évoqué la mise en place d’un cadre pour la sous-traitance (p15 et 16).
Enfin, concernant l’ASN, il n’est pas question de la museler mais juste améliorer sa communication pour s’assurer que des opposants avec un regard biaisé déforme la réalité.
GP en juxtaposant 2 phrases et en supprimant le début d’un phrase réécrit le document.
Il est question de “Réaffirmer et rééxaminer le rôle de l’ASN.”
Greenpeace, comme d’habitude dans son attitude dogmatique, ne voit que ce qu’elle veut voir dans les documents.
On ne se rend jamais compte a quel point la planète va mal (catastrophe sociale et écologique) car les infos sont mise tel qu’elles sans recule et sans liens, mais dés que l’on les rassemblent, les relies et mais les points communs… C’est le seul moyen de prendre du recul et d’analyser les conséquences sur notre vie et l’Environnement. Beaucoup de ces catastrophes sont liés a un laxisme des autorités envers les firmes privés, réduction de couts salariaux et sur la sécurité environnementale
Je ne sais pas si vous connaissez le terme de la dette écologique : l’Homme vit au-dessus de ses moyens et entendu parler du rapport Nicholas stern , mais cela est aussi un point inquiétant. Mais cela y ressemble beaucoup a une course dans le mur
En se moment, cela n’a jamais été aussi grave. Entre les feux de forêts en Russie, les inondations au Pakistan, nous arrivons à un triste record de 15 millions de réfugiés climatiques, plus de 1100 morts, des milliers d’hectares de forêts et de zone dévaster, des cultures ravagées, une augmentation rapide du C02 dans l’atmosphère (et moins pour le reprendre). Avant, nous avons eu les évènements dramatiques : les sécheresse aux Sahel, les inondations au Brésil, et dans l’ouest de l’Afrique, la catastrophe sans fin de BP et la marée noir en Chine…. La liste est longue.
Le climat et les catastrophes sont devenus hors de contrôle : Russie : «De nouveaux foyers se déclarent sans cesse», de nouvelle pluie dévastatrice sont prévu en Inde…. Et un nouvelle aspect dramatique de ses changements climatiques : Arctique: un énorme bloc se détache , SEPTEMBRE 2009 : Deuxième plus chaud depuis 1880….
http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/
Beaucoup de ces catastrophes sont liés a un laxisme des autorités envers les firmes privés, réduction de couts salariaux et sur la sécurité environnementale… La liste est longue.
“…. Le nucléaire en fait parti
Il faut un tribunal de l’environnement compétent, avec des moyens pour répondre a cette problématique ainsi qu’un changement profond du système http://www.facebook.com/group.php?gid=73531690700
07/08/2010 avant “Tchernobyl, le retour”? Principe de précaution. Mobilisation urgente?
Ne serait-il pas opportun d’évaluer le risque des incendies en Russie qui s’approchent de Tchernobyl et de nouvelles retombées radioactives :
> pour – si nécessaire et urgent- une action préventive immédiate et massive de la France / de l’Europe en coordination avec les autorités nationales russes?
> pour une information aux citoyens plus réactive et transparente (sans conte de fées : il était une fois un nuage discipliné qui s’arrêta à la frontière)?
En savoir plus : http://yonne.lautre.net/spip.php?article1524
L’écologie européenne et mondiale a ici une nouvelle occasion de s’imposer comme une force politique concrète, constructive et indépendante, un parti fort, la priorité absolue dans la chaîne de décision, en amont de tous les (non-) choix politiques, pour garantir notre avenir et celui de nos enfants. La première des priorités (avant la crise financière) n’est elle pas la sécurité?
Voici le lien annoncé concernant le risque de retombées radioactives en cas d’incendie d’août 2010 vers Tchernobyl : http://lci.tf1.fr/science/environnement/incendies-les-depots-radioactifs-de-tchernobyl-impactes-6031348.html. L’autre lien portait sur la gestion de la crise précédente.
Appel aux volontaires :
http://videos.tf1.fr/jt-we/russie-appel-aux-volontaires-pour-combattre-le-feu-6031497.html
L’IRSN a publié un communiqué.
A priori, il y a peu de risque.
Je cite :”Toutefois, il faut souligner que ces niveaux de radioactivité du césium 137 mesurées en France lors des épisodes d’incendie dans les pays de l’Est, ont été dix à cent millions de fois plus faibles que le niveau de radioactivité naturelle dû à la présence permanente de radon dans l’air [2].”
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites//Pages/20100806_Incendies_Russie_tres-faible-risque-de-contamination-pour-la-france.aspx
L’alerte est donnée par une association anti-nucléaire sans aucune base scientifique.
Baden, je pense que tu a mal compris, GreenPeace dit bien que le nucléaire est une énergie fossile et ils ont raison (peut-être pas sur le terme employer) car le nucléaire utilise de l’uranium 235, qui est présent en faible quantité dans le manteau terrestre, il est donc théoriquement possible d’épuiser le stock (je m’avance un peux trop a mon gout)
Et ils ne disent pas que le nucléaire est un énergie renouvelable, ils disent que le gouvernement leurs offres les fonds destiner aux énergie renouvelable.
Enfin, c’est se que j’ai interprété…
Et, se que dit citoyenactif, me fait penser au fait que pour moi (et je ne suis probablement pas le seul) sauver les humains n’est pas une priorité, en conservant néanmoins les peuples aborigènes dont les cultures sont uniques…
mais la moitier le Rio, ou le Sao Paulo pourrais être recycler en milieu naturel, sa n’en serrais que meilleur pour la planète (je sais que se raisonnement est égoïste, mais vouloir une terre vierge ne veux pas dire être socialement correcte)
AREVA n’est pas “aux abois”, il n’y a qu’à lire ses résultats……
société par actions, une forme juridique parfois dangereuse http://plusconscient.net/geopolitique-a-mondialisation/51-francais/323-la-societe-par-actions-une-forme-juridique-parfois-dangereuse Dans ce court enregistrement, en examinant le cas de British Petroleum, Hervé Juvin, économiste et essayiste français, soulève la question de la relation entre la forme juridique d’une entreprise et les dangers que celle-ci fait courir à la société. British Petroleum a été épinglée à plusieurs reprises pour non-respect des prescriptions de sécurité. Le souci de maximiser la rémunération des actionnaires conduit les sociétés par actions à économiser sur la sécurité, explique Hervé Juvin. Dans certains domaines – exploitation pétrolière, nucléaire, santé publique, finance – l’accent mis sur la profitabilité à court terme par les grandes multinationales mondialisées fait de ces entités un danger pour le reste du monde. Hervé Juvin préconise, dans de tels contextes, de se tourner vers une structuration sous forme de société coopérative. La société coopérative est naturellement orientée sur sa pérennité à long terme, possède un domicile qui fait sens et est statutairement incitée à agir dans l’intérêt de ses coopérateurs.
BP : la facture de la marée noire dépasse 6 milliards de dollars
BP a annoncé lundi que ses dépenses liées à la marée noire dans le golfe du Mexique avaient atteint 6,1 milliards de dollars (4,6 milliards d’euros).
Ce montant inclut 319 millions de dollars d’indemnisations versées à des entreprises ou des particuliers.
La compagnie pétrolière a précisé qu’environ 145.000 plaintes avaient été enregistrées et 103.900 paiements effectués en date du 7 août.
BP a confirmé à cette occasion que le pétrole avait cessé de s’écouler dans les eaux du golfe après la réussite des opérations menées depuis la mi-juillet.
J’insiste sur le fait de dire que l’énergie nucléaire est une énergie fossile est totalement faux. L’uranium est un métal et n’est pas issu de la fossilisation d’êtres vivants (qui sont morts quand ils se fossilisent bien sûr).
Concernant les financements, je suis d’accord avec GreenPeace, le nucléaire (fission), c’est nucléaire et pas renouvelable; donc pas touche aux fonds réservés aux énergies renouvelables.
Nicolas , tu essaye de defendre AREVA ?
Mais tu m’escuses mais quand je regarde l’actualité : la défaiance de la centrale du Tricastin , les nappes phréatiques poluées là ou sont entroposés les déchets de la centrale du tricastin , l’oubli d’AREVA de plutonuim dans un de ses bureaux qu’ils démenagés et c’est pas un de leurs membre qu’ils ‘en sont apercus en plus , les ratés de l’ep et en plus il recyclera un pourcentage trés faible des anictides mineures (les plus dangereux) et je te parle pas des problémes de contamination au Niger .
Je sais ,pour l’instant je suis chez mes parents qui utilsent de l’électricité d’edf donc je suis bien content de pouvoir bloguer sur l’ordi grà ce à ça mais quand je j’aurais mes penates je serais chez Enercoop comme ça j’aurais la conscience plus tranquille
Merci de ta réponse Nicolas (dimanche 8 août 2010 à 22:46); cependant :
http://actu.orange.fr/une/en-russie-le-feu-menace-un-centre-nucleaire-de-l-oural-moscou-etouffe_33043.html
C’est inquiétant ce document pronant de laisser la sécurité de côté !
Surtout quand l’on sait que l’EPR à de graves défauts de conception qui pourrait en cas d’accident non contrôlé entrainé une catastrophe de type de Tchernobyl mais cette fois avec 7 fois plus de radioactivité !
En bref de quoi rendre la France totalement inhabitable !
Pour éviter lé nucléaire en France il y a bien sûr le choix politique de chaque citoyen par son vote mais aussi le choix énergétique de réduire sa consommation ce qui empêchera la construction de nouveaux réacteurs ou l’allongement périlleux de leurs durées d’utilisation.
En effet il y a Enercoop aussi qui lui ne prétend pas produire du faux renouvelable comme certains qui utilisent les step pour verdir l’énergie nucléaire ou fossile et après se dire fournisseur d’énergies renouvelables…
La France à le second potentiel éolien d’Europe, avec des step bien utilisés en complément d’un développement massif de l’éolien, du solaire et du biogaz ainsi qu’une politique de réduction de la consommation électrique on pourrait se passer du nucléaire d’ici 20 ans comme ce sera le cas en Allemagne !
Oui on peut s’en passer, surtout que le nucléaire ne représente que 2% de la consommation mondiale d’énergie !
A part la France aucun pays n’aura du mal à se passer de ce poison pour se tourner vers les énergies renouvelables !
Donc au Français de savoir ce qu’ils veulent pour leur avenir énergétique et de le dire par leurs actions et leurs votes…
Incendie russe et Tchernobyl (suite)
http://actu.orange.fr/une/des-zones-irradiees-par-tchernobyl-ont-brule-moscou-minimise-le-danger_33487.html
Baden.
Certes, il s’agit d’une erreur : l’uranium n’est effectivement pas un fossile, et donc le nucl”aire n’est pas une énergie fossile. Cependant, je pense avoir compris l’idée de l’auteur de ce sujet, qui en parlant d’énergie “fossile” avait sûrement à l’esprit de rappeler que le nucléaire nécessite l’extraction d’un combustible, tout comme les énergies fossiles que nous connaissons (pétrole, charbon…). Il l’a simplement mal formulée, et fais une coquille.
Ceci dit, cela ne change pas grand chose au fond du propos : le nucléaire n’est pas une énergie renouvelable : il lui faut de l’uranium extrait et jusqu’à preuve du contraire la surgénération n’a pas démontré sa pertinence économique…
J’avoue aussi me poser la même question que Greenpeace : combien le développement de la filière nucléaire française a t’elle pu coûter dans sa globlité aux contribuables français ?
Un chiffre sûrement classé “secret défense”, mais qui doit largement relativiser les annonces stupides et chauvines vantant notre électricité nucléaire comme la moins chère d’Europe. Car, nous avons payé et payons encore indirectement dans nos impôts et nos taxes cette électricité (que nous la consommions ou pas)…
détourner les fonds servant aux énergies renouvelables pour développer la fillière nucléaire, alors là je dis chapeau ; le mensonge sur l’énergie continue !!!
bonjour
a tous
URGENCE ….c’est de descendre dans la rue ….
MANIFESTER !
massivement contre le governement …et le nucleaire,
les allemands y sont
arrivaient, en 2040 100% de leur besoins energetique seront d’origine
renouvelable, pourquoi pas nous !! en france c’est possible
il faut ce mobiliser …ex chaine humaine…marche passifiste etc
il faut “une revolution”
et que la lumiere de nos habitation viennent d’UNE energie
100% renouvelable
0% nucleaire .
SLOGAN
l’avenir est devant , changeons d’energie tous ensemble…
100% renouvellable et 0 nucleaire
avenir plus clair ….VERS la vie , la lumiere du soleil…
fin
je pense que le gouvernement devrai ce remettre en question,
je ne vois pas comment on imposer un avenir si triste a nos enfants ..
pathetique , ireflechie, dangeureux… VOILA!
Les regions de france doivent produir 1OO% de leur energie ,100%
renouvelable!
cree de stations solaire , pour les futur voitures electriques….
Légiférer, rendre les panneaux photovoltaiques obligatoire sur les maison individuelles! autonomie energétique…
1 HEURE d’ensoleilment , de tout les toit du monde , permet de subvenir a un de nos besoin electrique ” fantastique” notre SOLEIL ….
et relancer l’agriculture pour nourrir un maxium de citoyens
sur place…
merci pour le travail de green peace
bonne journee
BON
bref y a beaucoup travail a faire….
parler c’est cool!
agir c’est mieux !
1 H DE SOLEIL sur toute les toiture = un an des besoin electrique mondiaux!
oui ca c’est une energie inepuissable….LE SOLEIL…
BONNE JOURNEE
Les regions de france doivent produir 1OO% de leur energie ,100%
renouvelable!
Ah, si c’est une coquille…
Sinon, je cite “combien le développement de la filière nucléaire française a t-elle pu coûter dans sa globalité aux contribuables français ?”
D’un point de vue strictement économique, il est vrai que ce serait intéressant d’avoir des chiffres et de faire le ratio : coût / MWh et coût / MW installé pour le nucléaire (sur tout le cycle de vie). Auquel cas il faudrait faire de même pour les différentes technologies utilisant l’énergie renouvelable.
Le jour où une étude comme celle là sortira (je le souhaite de tout cÅ“ur), il y aura des critiques à tout va en disant que si c’est le nucléaire le moins cher, c’est que l’étude est payée par l’industrie nucléaire et vice-versa. Je vous raconte pas la transparence des chiffres qu’il faut avoir…
Changer le nucleaire pour le renouvelable d’accord , mais nous ne pourronsjamais noous en passer aussi vite !! d’ou vient lelectricité qui alimente votre pc ?
je pense que le gouvermenent devrait lancer un plan d’action progressif , en douceur car les gens qui ne soutiennent pas encore notre cause risqueraient de se braquer !! greenpeace a til prevu tout ça ?
Quelles solutions alors ? Ne pas s’ouvrir au marché international ?
Pensez donc au réseau d’alimentation des automobiles électriques de demain…
Il faudra bien des centrales pour alimenter tout ça !!
Je ne vois pas une seule raison pour laquelle l’Europe se passerait de Nucléaire, alors qu’elle va en avoir tant besoin!
Nouvelle lois passée en coup de vent pour la réduction de 12% du prix du rachat du solaire. De plus une limite de production de 500 MW provenant du solaire est imposée en France (auj environ 300MW installés).
Lois qui rentre en application la semaine prochaine, et qui devrais mettre un frein considérable sur un secteur prometteur (embauche et résultat financier) et tout jeune en France.
Cette lois intervient au moment où EDF n’a plus l’argent pour investir dans de nvx projets (dont projets solaires). Le nv directeur à pour objectif de diminuer la dette et relancer cette entreprise sur la voix de la productivité.
En effet, EDF à une dette qui s’élève à deux fois son chiffre d’affaire, et j’ai personnellement bcp de mal à croire que le coût de dé-construction et stockage de déchet n’est jamais été pris en compte (puisque qu’il n’a jamais été estimé !).
Autre acteur dont on parle moins: GDF suez. Son ambition de doubler EDF va très vite se réaliser par la vente de nvx réacteurs nucléaires plus petit, d’installation plus facile et qui permettent le stockage des déchets produits à l’intérieur de la structure.
Il y a quelque temps déjà , par des lois sur l’intégration dans le paysage, les projets éoliens ont été stoppés en France.
On parle souvent du lobbis du pétrole, mais en France, le lobbis du nucléaire est bien implanté, et bcp de gens pensent encore que le nucléaire est la façon la plus économiquement viable de produire de l’électricité…
Le projet de solaire thermique se dessine comme un des meilleurs concurrents à l’industrie nucléaire; Même si son implémentation dans le désert du Sahara pose des problèmes géopolitique.
Les énergies marines et de la biomasse sont encore en développement. Récemment, aux Etats Unis, l’armé a réussie à produire du pétrole à partir d’algues à un prix économiquement viable (env 0,5$ le litre).
L’avenir est plein de solutions, mais aura-t-on la force de les développer ?
il est bien évident, malgré mon peu de connaisance en matiere nucléaire, que je ne suis pas le seul, toutes les énergies ont semble t’il un retour de baton, et malheureusement les tetes pensantes chargé du cahier des charges ont zapé
l’apres ex: que faire des déchets nucléaire, que fera t’on des tonnes de ferrailles et les centaines de metres cubes de beton enfouie dans les champs
pour soutenir les moulins a vent (éoliennes) et la je connais la question, je suis
directement concerné, je suis dans une région ou il y en a plus d’une centaine
d’installé, dans 20ans ses éoliennes serons obsolete et bien sur la masse enfouie dans la terre est en charge du propriétaire du terrain cela va etre simple d’enlever quelque 800tonnes de fer et de beton , même probleme pour les panneaux solaires installer sur les toit des angars de cultivateurs, qui ne toucherons les bénéfices de leur investissement dans 20ans quand les panneaux serons fatigué pour ne pas dire mort, et l’entretien pendant 20ans
bien sur c’est le propriétaire du batiment qui sert de support . voila je ne sais pas ou nous allons a qui profite l’absence d’info !!!!
Breton, je suis d’accord avec ton analyse.
C’est pour cela que je pense que la solution numéro 1 à mettre en place, c’est la réduction drastique de notre consommation d’énergie.
Malheureusement, je ne connais personne autour de moi qui veuille revenir à ce mode de vie. Selon mon entourage, c’est revenir à l’âge de pierre…
Les gens préfèrent attendre d’y être forcé…
hé bien tout cela profite quand même a quelques uns les dirigeant d’Areva et autres et tous ceux que l’on ne connait pas et qui ont des comptes en bavques bien fournis alors arretez de dire que l’on ne peut pas arreter de faire de la M.. et que l’on ne pourra pas payer la reconversion des personnels qu’emploie cette filiére qui court aprs sa queue depuis des dizaines d’année
les loterie a la boule de neige sont interdite hors ce que le monde dit moderne nous genere depuis maintenant environs cent cinquante ans en est l’illustration et cette boule a tendance a s’enflé demesurement il serait grand temps de la stopper avant que les derniers joueurs ne se retrouvent marron alors que ceux qui on lancé le jeu (en toute connaissance de cause ) ne nous disent qu’ils non rien gagné et perdent des milliards !! et nous les fassent payer. L’electricité et une stupidité car sitot produite il faut la consommer hors plus on en fait plus il faut en consommer ce qui et completement absurde et la politique du tout electrique proné par EDF et une escroquerie a la vente forcé donc arretons les singeries et appelons les choses par leur nom
Bonjour à tous.
J’irais dans le sens de Breton et Jean-Pierre, malheureusement.
Voyons quelques exemples désespérants:
La température
——————–
Généralisation de la climatisation dans l’habitat et les transports, même quand celle ci est non nécessaire.
Généralisation du chauffage en toutes pièces même innocupées.
Piscine d’extérieur chauffées.
On dirait que les humains, qui supportent sans problème sur le long terme des températures variant de 10 à 30°C et sur le court terme de 0 à 50°C (je simplifie pour raccourcir), n’acceptent plus que de vivre dans une fourchette de tempéraure très réduite quelque soit la saison.
Transport
————-
-Multiplication des loisirs motorisés
-Utilisation réduite des transpotrts en commun au profit de la voiture mono passager
-Utilisation réduite des transports alternatifs qui demandent un peu d’effort et d’inconfort (vélo, marche,…) même pour des trajets extrêmement courts et exigenat des temps de parcours et de recherche de parking supérieurs à ceux des transports alternatifs.
Ces deux constatations (sans même prendre en compte les besoins énergétiques de l’agriculture et de l’industrie) et la non pérénité des énergies issues des hydrocarbures et charbon (cout croissant du aux difficuiltés d’exploitation et à la prise de conscience écologique) font que les besoins énergétiques vont se tourner de plus en plus vers l’électricité, y compris pour les transports (voitures ectriques d’ici 10 ans environ), produite à partir d’autre chose que les hydrocarbures et charbon.
Il est peu probable que les énergies renouvelables arrivent à combler nos besoins croissants (la majorité de la population mondiale qui n’a pas de mode de vie aussi énergie-vorace que le notre veut absolument embrasser ce mode de vie, ce qui fera croitre encore plus les besoins) du moins dans le court terme, d’où le nucléaire qui est massivement considéré comme la solution dans de nombreux pays.
Dex logiques en découlent:
Pas de nucléaire dont les risques sont bien connus, mais alors il faut:
a) changer nos habitudes et convaincre les autres de faire de même (c’est le bon sens, mais au vu de ce qui se passe, bon courage !)
b) Développer à outrance les énergies renouvelables mais en faisant un bilan sur l long terme (sont les vraiment renouvlables quand on prend en compte la chaine complète de la fabrication au démantellement) afin de ne pas dépendre de l’étranger (Chine premier constructeur de panneaux solaires et bientôt d’éoliennes)
ou
Développer le nucléaie (économie, fiabilité, réduction des risques déchets et extraction) afin de ne pas dépendre de l’étranger (réacteurs développés en Chine !) pour le futur.
Amitiés et merci pour les commentaires précédents.
Le nucléaire c’est :
- des installations dangereuses pour de multiples raisons
- des déchets très toxiques dont on ne sait que faire
- un prix de revient du KW/h exhorbitant (on sait très bien maintenant que le nucléaire pas cher c’était un leurre !)
Alors il serait tant de se remettre en question et de passer à autre chose !!!
Bien vu jean-pierre,
entre l’énorme gaspillage de la surconsommation actuelle et la restriction tout azimut il a une marge suffisament grande, qui permettrait peut-être de trouver un équilibre pour les besoins fondamentaux de tous, (mais certainement pas pour la cupidité de certains !) Il est désormais évident que cette société du toujours plus arrive à sa fin, (travailler plus, exploiter plus, consommer plus, détruire plus, toujours plus et toujours plus vite…) la vrai question est de savoir si cette fin sera également le fin de l’espèce humaine ou si l’humanité saura réagir éfficacement avant qu’il ne soit définitivement trop tard ?!…
“mon optimisme est basé sur ma certitude que notre civilisation va s’éffondrer sous peu, mon pessimisme sur tout ce qu’elle fait pour nous entrainer tous dans sa chutte !…”
tout ceux qui cherchent des excuses bidons pour ne pas changer immédiatement leurs comportement, nous préparent un avenir barbare bien pire que le retour à l’age de pierre, (pollution tout azimut, destruction de la biodiversité, famine, pénurie d’eau, misère et guerres perpétuelles…) ils seront coupables du “no way, no future” des générations à venir. C’est bien dommâge quand on songe qu’il serait si simple de construire un monde meilleur pour tous en changeant simplement de valeurs humaines. (remplacer la cupidité par la générosité, placer la valeur humaine au dessus de celle de l’argent…)
“L’argent rend fou, aussi bien ceux qui en manque que ceux qui en ont trop !”
“La révolution (verte) sera la floraison de l’humanité, comme l’amour est la floraison du coeur !…”
dans ce rapport il est surtout question de doubler la durée de vie des centrales nucléaires de 30 à 60 ans…..sans commentaire ..aves les risques d’accidents dus à l’usure des installations soumises à dure épreuve.Voir les conditions de travail des intérimaires chargés d’intervenir en milieu radioactif, le témoignage accablant sur la détérioration prématurée du matériel.Nous n’avons plus le choix que de surveiller drastiquement le parc électro-nucléaire devoir de l’état de gérer toute la filière jusqu’au déchets mais imcompatible avec cette économie libérale qui ne vise que le cours terme.Enfin voir la politique française au Niger pour l’approvisionnement en uranium en terme de droits de l’homme et d’environnement et de santé publique est aussi un réel problème moral
tous les sceptiques du combat anti nucléaire ils vont voir quand ils chopperont un cancer sans rien savoir pourquoi (que je leur souhaitent pas) qu’il devraient revoir peut etre leur copie. faut il que ce soit trop tard pour agir? Tous ce qui brille n’est pas de l’or mon gars!
en plus le nucléaire ne produit meme pas tant d’electricité que ca, son fonctionnement nécessite beaucoup d’energie (donc de l’electricité) les Kw produits sont directement utilisés par les centrales eux memes sans arriver chez nous. Ce qui arrive chez nous c’est plutot d’origine fossile.
Le nucléaire c’est que de la gueule.
Il y a trop de choses cachées dans l’industrie nucléaire pour que l’on puisse lui faire confiance.
Notre approvisionnement en uranium n’est possible que par un pillage des ressources essentiellement africaines ; ce dont bien évidemment les populations locales ne voient jamais le plus petit bout de bénéfice.
Le retraitement a montré toutes ses limites, après des dizaines d’années de recherches infructueuses – a-t-on compté le travail des labos du CEA dans la facture ?
Enfin le démantèlement … on en entend pas du tout parler, et je continue de me demander s’il est pris en compte dans le coût du kWh vendu par EDF.
Pour le renouvelable, j’ai une question : on parle beaucoup d’éolien, qui dépend des vents, et très peu de l’hydrolien (même principe utilisant les courants des marées) qui a pourtant des avantages : ne dépend que de la présence de la lune, ne gêne ni les éco-systèmes, ni la navigation, ni les paysages marins. Certes toutes les 6 heures il n’y a pas de courant, mais ça se calcule assez bien.
Donc ???
on n’a jamais su le coût réel du kwh nucléaire, puisqu’il n’a jamais été intégré le démantèlement ni la sécurisation pour des milliers d’années (!!) de certains produits radioactifs !
comme toujours et dans tous les pays, le nucléaire comme le militaire sont hors-démocratie
il est temps que la société civile s’empare à bras le corps de ce problème
La seule issue envisageable, c’est uniquement le renversement de tendance du “toujours plus, toujours plus vite”. pour celà il n’y a qu’une seule méthode: INFORMER. Mais pas simplement informer pour informer. Il faut que l’on arrive à faire prendre conscience que si la tendance du “toujours plus, toujours plus vite” n’est pas renversée dans les plus brefs délais, l’ Humanité court à sa perte à très court terme…. Faisons par exemple la grève de la natalité au lieu d’ en suivre la mode actuelle, qui est dirigée de main de maître par ceux qui détiennent le pouvoir, c’est à dire les puissances d’argent. Si on ne leur fournit plus de futurs consommateurs “formatés”, ils finiront par capituler. Et bien entendu, montrons l’exemple par un mode de vie économe d’énergie et de gaspillage. Il faut arriver à faire honte à nos voisins, nos amis, nos parents, nos collègues qui se soucient de l’avenir comme de leur premier mouchoir. La seule issue, c’est l’ INTELLIGENCE !…nous en reste-t-il assez pour celà ?
Quand notre Empereur républicain Nicolas 1er a décidé quelque chose, il faut que ca soit écrit et exécuté, comme disait un pharaon.
C’est fou ce que l’on peut lire comme “conneries” (désolé mais ce n’est pas une insulte) qui profitent à l’ignorance du commun des mortels et du pekin lambda en matière d’énergies. Je n’apprendrais à personne que le nucléaire est une énergie du passé, point à la ligne.
Alors que faire ? Soutenir et développer encore plus les énergies renouvelables ! Eh bien oui, par la recherche et des investissements très importants en milliards, qui seront moins engloutis dans des puits sans fonds, que ceux des EPR en construction en France et en Finlande, qui ont doublé leurs coûts de fabrication et de retard dans leurs mises en fonctionnement, plus de cinq ans à ce jour.
Stop. Je produit de l’électricité solaire en privé, et en Allemagne, ah ah ah, ainsi que de l’eau chaude solar thermique, à mon petit niveau. Alors d’abord si tout le monde faisait comme moi, on n’aurait plus besoin de nucléaire à ce jour. Mais il n’y a pas que le solaire, qui est aléatoire en production. L’éolien a encore de beaux jours de recherche et de fonctionnement devant lui, la biomasse est en plein boom, et les énergies marines ne demandent qu’à être développées en matière de recherche et en production. Ensuite il y a l’hydrogène et toutes les énergies non explorées… mais les économies d’énergies, et c’est là que se trouve la solution, moins dépenser, contrôler son mode de vie, sans revenir à la bougie ni aux cavernes (comme nous le disent ces gaspilleurs polueurs irresponsables!). Alors, si tous ces facteurs sont réunis, nos arrières, arr, arr, arr petits enfants pourront vivre des jours heureux ou presque. A bon entendeur
la france est le seul pay des droits de l homme ou tout est interdit penser est s exprimer devient un delit le francais est un couille mole
Moi je propose que le nouvel EPR soit construit sur Paris sur le principe pollueurs payeurs, je ne vois pas pourquoi c’est à nous Normands de nous abimer la santé pour les Parisiens et d’une, de deux, je propose une usine de traitement des déchets à côté de l’Elysée. On verra si les dirigeants continuent alors à voter en faveur du nucléaire.
Le vrai nerf de la guerre, c’est l’argent. Qu’attendent les Français pour changer de fournisseur ? Depuis 5 mois j’ai décidé de me fournir en électricité chez Enercoop (électricité d’origine éolien, photovoltaïque, biogaz et hydraulique) je suis entièrement satisfait de cette coopérative, le nucléaire ne passera pas par moi !
http://www.enercoop.fr
moi je n’aime pas le nucléaire et pour 2 raisons
1, ses très dangereux
2, ses très polluant
on ne maitrise pas assez le nucléaire, ses comme le pétrole, ses juste facile a utiliser, sa dois rapporter un max sans effort
et vous pourquoi vous détester ou aimer le nucléaire
@ Yvan Le Pape:
Je viens de faire mes calculs:
Si je prenais Enercoop, je devrais payer plus du double de la facture que j’ai avec EDF.
En effet le tarif du KWH chez Enerccop serait acceptable, mais il y a un tarif d’abonnement mensuel absolument exhorbitant.
Même si je suis sensible au problème et que je fais en sorte de ne pas gaspiller l’électricité, je n’ai pas les moyens de m’offrir ce luxe.
Et des millions de gens sont comme moi. L’énergie verte sera crédible auprès du grand public quand ses tarifs seront vraiment intéressants.
@ Yvan Le Pape:
Mes excuses les plus plates.
Je viens de refaire mes calculs en ayant regardé les choses d’un peu plus près. Je m’étais égaré dans un faux calcul de l’abonnement.
Donc effectivement ça peut être acceptable, à condition d’être assez militant.
Je reste toutefois persuadé que des tas de gens y regarderont à deux fois ou plus avant d’accepter un tarif plus cher que ce qu’ils paient actuellement “pour le même service”.
Et en plus, l’électricité “propre” est mélangée dans le réseau avec l’autre. C’est difficile à faire passer…
Pourquoi n’y a-t-il pas des campagnes publicitaires qui expliqueraient que c’est une bonne chose ?…manque d’argent pour ça, bien sûr…..enfin, espérons que les gros loups du nucléaire ne mangent pas tout crus ces bons coopérateurs…
Pour Enercoop, je vais y réfléchir, promis.
“ce choix fait il y a plus de 50 ans en totale irresponsabilité.”
Faut se calmer un peu, il y a 50 ans, le contexte était totalement différent, et on était pas vraiment sur les énergies renouvelables, le choix était très bon en terme d’indépendance énergétique.
Depuis la Préhistoire, la mentalité de l’ Homme n’a pas beaucoup évolué. Rappelez vous:
Dès qu’il a su maîtriser le FEU, l’ Homme s’en est servi, certes, pour faire cuire sa viande, pour se réchauffer, pour se défendre contre les animaux dangereux, puis pour forger les métaux, puis pour s’aider à fabriquer des tas de choses, etc…etc…
MAIS il s’en est aussi toujours servi pour incendier, pour menacer, pour armer, pour dominer, pour faire exploser, pour tuer son semblable, etc…etc…
C’est seulement quand cette deuxième facette de l’ Homme aura été abolie que son évolution commencera.
L’Homme est capable d’une incroyable intelligence, mais il est autant capable d’une insondable connerie.
Khorn dit : Samedi 28 août 2010 à 23:22
« ce choix fait il y a plus de 50 ans en totale irresponsabilité. »
Faut se calmer un peu, il y a 50 ans, le contexte était totalement différent, et on était pas vraiment sur les énergies renouvelables, le choix était très bon en terme d’indépendance énergétique.
C’est vrai car à l’époque il y avait des ressources minières en Uranium en France.
Mais aujourd’hui, elles sont épuisées, fermées et on en importe 100% (Niger, Canada, Australie). Comme on importe aussi 100% des fossiles, ça nous fait une sacré DEPENDANCE énergétique: 90%
En fait, les seules énergies ayant leur source en France sont les renouvelables: 10% d’hydro élec, d’éolien, de bois, de solaire thermique, de géothermie
(Pour l’électricité seule, c’est aussi 89% de dépendance)
Les chiffres officiels sont effrontément truqués : 50% (Source : DGEMP- Direction générale de l’énergie et des matières premières http://www.edf.fr/fichiers/fckeditor/File/press/cp_2007/dp_20071212.pdf)
Comment?
En comptant l’électricité nucléaire comme de source française. Evidemment, les centrales sont en France, mais l’uranium est ailleurs. Comme si on comptait le pétrole de source hexagonale sous prétexte que les moteurs des voitures qui le brulent sont sur le périf…
Truquage grossier mais qui marche!
Au passage, comme dit plus haut, l’Uranium n’est pas fossile
Fossile=issu de la biosphère, CAD du monde vivant
Par exemple le pétrole vient de plantes et d’animaux qui vivaient il y a 20 millions d’années dans des marais, et ayant subi une longue pyrolyse anaérobie
L’uranium est une ressource minière, donc non renouvelable, et créée dans des supernovae (par une fusion nucléaire trés spéciale et trés rare) ayant précédées la création du système solaire, il y a donc plus de 4.5 milliards d’années
QUOTE
brizou dit : Samedi 28 août 2010 à 15:17
on n’a jamais su le coût réel du kwh nucléaire, puisqu’il n’a jamais été intégré le démantèlement ni la ni la sécurisation pour des milliers d’années (!!) de certains produits radioactifs !
UNQUOTE
Le cout du MWh produit dans les vieilles centrales nucléaires, déjà amorties, est donné à 32 € par François Loos l’ancien ministre de l’Industrie, en 2007. EDF dit 46€, l’AIE 39€ en moyenne dans le monde.
L’EPR est annoncé pour 54 à 60€/MWh (source EDF, 2006 http://www.agefi.fr/articles/Le-cout-lEPR-Penly-estime-4-4-5-milliards-1060286.html)
Presque 2 fois plus cher!!!!
On comprend l’empressement à prolonger le fonctionnement des vieilles centrales pour pas trop renchérir le prix du kWh en noyant les kWh hyper chers de l’EPR dans le flot des kWh des N4 et autres réacteurs déjà remboursés par le consommateur ET le contribuables (quoi?, c’est le même?)
En fait, tous ces chiffres sont truqués pour faire beau comparés au charbon et aux renouvelables. En effet, le cout du démantèlement et du stockage des déchets n’est quasiment pas pris en compte.
La référence, c’est le rapport de la Cour des Compte 2005
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/Fiches/FicheNucleaire.pdf
Rapport complet ici
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/054000069/index.shtml#
http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054000069/0000.pdf
On y dit en substance: que EDF a prévu le démantèlement de ses installations par des provisions comptables trés sous évaluées; qu’en ce qui concerne le combustible irradié, «les incertitudes relatives à l’évaluation du coût du stockage de déchets ultimes » sont majeures.
DEMANTELEMENT DES CENTRALES
EDF a prévu le démantèlement de ses installations par des provisions comptables: 11 milliards d’€ en 2003
EDF augmente (ou “actualise” comme disent les financiers) ses provisions chaque année afin d’atteindre le prix du démantèlement à la fin de vie de la centrale (d’où une fois de plus l’intérêt de repousser la date de fin de vie, afin de diminuer les provisions et augmenter les profits à distribuer)
Le prix du démantèlement à la fin de vie des réacteurs est fixé à 23 milliards pour EDF. Areva et les réacteurs de recherche du CEA ne sont pas pris en compte par EDF. Pourtant, peu de chance qu’ils soient facturés à EDF: comme dirait Coluche, c’est nous qui paie pour ceux là .
Premier problème: cet argent est une écriture comptable, ce ne sont pas des espèces sonnantes et trébuchantes sur un compte en banque. Les fonds effectivement disponibles sont seulement de 2,3 milliards d’euros placés en actions en 2003. Combien valent-ils aprés le passage de la crise de 2008? En tous cas en 2003, 8 milliards étaient fictifs, de simples chiffres dans un rapport.
Deuxième problème: le prix parait largement sous-évalué par EDF.
La Cour des Comptes l’estime elle entre 20 et 39 milliards d’euros 2003 pour 58 réacteurs. Elle estime donc les coûts à 670 millions d’€ par réacteur au maximum, quand le Royaume Uni les a chiffrés à prés de 3 milliards pour chacun de ses 35 réacteurs. Si l’estimation britannique était retenue, c’est 170 milliards qu’il faudrait qu’EDF mette de côté pour faire face le moment venu. Et 3 milliards dès 2017 pour Fessenheim (construite en 1979), alors qu’EDF ne dispose que de 2,3 milliards en actions “vendables” sur le marché. Notons au passage que British Energy, privatisée en 1996 a été incapable 4 ans plus tard de faire face à ses obligations en matière de provisions pour démantèlement et c’est le contribuable britannique qui cotise depuis 2002.
STOCKAGE DES DECHETS A VIE LONGUE
EDF a prévu le retraitement, l’évacuation et le stockage des déchets (sur 100 ans) par des provisions comptables: 13,9 milliards d’€ en 2003
Cette valeur actualisée sera augmentée de 2,5 à 3% chaque année jusqu’à atteindre dans le futur une valeur brute de 24,4 milliards d’€.
Quand on connait l’histoire des retraites des salariés aux USA, qui étaient provisionnées dans les comptes des entreprises (GM par exemple) et qui furent simplement annulées lors de la crise de 2001, il y a de quoi s’inquiéter.
En effet, comment calculer une provision brute ou actualisée pour le stockage sûr du Neptunium sur 2 140 000 ans, sa période radioactive? Est-ce que les bénéfices que nous en retirons depuis 30 ans compensent bien les inconvénients sur 2 à 10 millions d’années?
On voit donc que les coût futurs mais néanmoins réels ne sont pas pris en compte dans le prix du kWh.
Dommage donc qu’il n’y ait pas d’analyse sérieuse du cycle de vie du nuke. L’ACV (Analyse du Cycle de Vie) est pourtant bien faite pour faire le bilan des Energies renouvelable.
Les externalités négatives n’étant pas prises en compte, le nucléaire devient un eldorado pour les multinationales et la finance mondiale. Faut-il continuer à les laisser privatiser les profits et socialiser sur les futures générations les dégâts potentiels et les déchets certains?
Merci pour votre article.
Sur le cout du kWh nucléaire revu à la hausse par EDF à 60c€, pouvez vous citer vos sources ?
Les associations anti énergies renouvelables en tout genre n’arrêtent pas de comparer un cout de 30c€ pour le kWh nukléaire avec le prix d’achat de l’électricité renouvelable (par exemple pour l’éolien 82 c€/kWh).
Évidemment, si on compare un prix de kWh avec de vieilles centrales amorties (on ne compte pas le démantèlement, cela va de soi !) avec des installations renouvelables neuves…
Citer vos sources permettra de répondre définitivement à ces fausses comparaisons.
Merci !
N’oublions pas que dans une centrale nucléaire à L’Uranium enrichi;un des sous produits ou déchet notoire est le Plutonium,que l’on peut isoler au moyen de réactions chimiques.L’ideal pour fabriquer une bombe atomique relativement accessible technologiquement.Cet engouement pour l’exportation de centrales nucléaires et cela uniquement pour des raisons mercantiles va booster la prolifération nucléaire .
Si la bombe au Plutonium(celle de Nagasaki) en devenant de plus en plus accessible à de nombreux pays est promise à un grand avenir , l’humanité elle par contre n’a plus d’avenir!A moins bien sûr d’un miracle…….
A bientôt j’espère,le dernier qui sort n’oubliera pas d’éteindre la lumière.
Bonjour chez vous!
Tant qu’on a la santé…….etc….
Ben la source c’est EDF dans ses rapports financiers, cités par la presse et repris ici sur un site de “professionnels” de la finance
http://www.agefi.fr/articles/Le-cout-lEPR-Penly-estime-4-4-5-milliards-1060286.html
(déjà donné plus haut)
Et en particulier le petit schéma riquiqui à gauche qui vaut un clic
http://www.agefi.fr/documents/1/380/200902/4PG7JWVI_EDF.gif
Effectivement, si l’on connaissait le coût réel tout compris, probable que les renouvelables deviendraient compétitifs.
Pareil pour le charbon, si on intégrait dans le coût du kWh charbon le prix des réparations aux dégâts du réchauffement climatique (façon Nicolas Stern), l’éolien deviendrait d’un coup “bankable”.
Le démantèlement du béton du socle d’une éolienne fait rire comparé aux centaines de milliers de tonnes de béton armé et irradié des centrales nuke, cf Brennilis toujours intacte dans les Monts d’Arré
Il y a un problème technique cependant: les renouvelables sont surement moins chers, nous donnent une entière indépendance énergétique, mais ont un potentiel domestique insuffisant pour remplacer entièrement les non-renouvelables
En effet aujourd’hui ils représentent moins de 14% de l’énergie primaire (principalement bois de chauffage et hydro élec, l’éolien c’est pas grand chose pour l’instant)
Sources : Cahier Global Chance N 21
http://www.global-chance.org/spip.php?article10
Et selon les spécialistes, on pourrait vraisemblablement doubler cette part, principalement grâce au potentiel éolien
Il faut donc faire autrement: 40 ans de pétrole, 80 ans de gaz et 70 ans d’Uranium… c’est demain alors autant commencer aujourd’hui
FAIRE AUTREMENT
Donc, sur 100% d’énergie consommée aujourd’hui, 30 à 33% pourraient être de sources renouvelables
Et le reste?
C’est l’association NegaWatt qui nous donne la solution, et reposant le problème différemment: Il faut réduire la consommation!
En effet, peu nous importe l’énergie, ce qui compte pour nous c’est les services qu’elle nous rend.
On s’en fout d’avoir un convecteur se qu’on veut c’est pas se cailler l’hiver
Les ingénieurs de NegaWatt proposent d’agir sur 2 piliers: la sobriété et l’efficacité.
La sobriété: c’est ne pas consommer ce dont on n’a pas besoin (éteindre la lumière quand il n’y a personne dans la pièce)
L’efficacité: c’est consommer moins pour un même service (ampoule LED basse conso)
En le généralisant partout (logement, transport, industrie, etc) le potentiel est de 33% pour chacun
Donc sur 100% consommé aujourd’hui, -33% par la sobriété, -33% par l’efficacité et 33% d’ENR = eureka
Et tout ça en LOW TECH. Les solutions techniques sont simples “sur étagère”, connues, maitrisées: il suffit d’une politique volontariste et d’investissements collectifs (c’est hors de portée des simples individus en général)
No problemo en réalité (à part les intérêts particuliers de l’oligarchie et les préjugés productivistes)
http://www.negawatt.org/
L’énergie nucléaire est comme la bande du même nom (möbius) Elle se mord la queue sans fin.
Aujourd’hui, encore, personne ne connait vraiment le prix de revient du KwH nucléaire. L’on en vient à se demander s’il n’est pas simplement le fils d’une désinformation orchestrée pour obtenir de l’uranium enrichi afin d’obtenir notre petite bombinette quel qu’en soit le coût et le prix humain à payer.
J’approuve (malheureusement) le commentaire de James STOCK. J’ai des petits enfants. J’ai peur pour eux !
Surtout qu’en effet “les solutions techniques sont simples…. connues” comme dit si bien DLG.
Alors je le répète: où est l’intelligence de l’ Homme ?
C’est fatiguant, à la fin, de toujours répéter les mêmes choses.
Et en plus si ça ne sort pas de ce forum (où tout le monde est d’accord, finalement) pour aller frapper l’esprit des masses silencieuses, à quoi ça sert ?
Tout changement de paradigme implique un effort.
Seulement voilà , tout le monde voudrait que ça change, tout le monde voudrait du vert et du renouvelable, du propre et de l’éthique …
Mais sans aucun effort, sans bousculer un tant soit peu ses petites habitudes et son petit confort, même temporairement.
Et bien tout le monde va crever de son égoïsme, de son nombrilisme et de son égocentrisme.
Commençons par voter massivement contre l’UMP et le PS qui sont vendus et corrompus.
RIEN NE SERA POSSIBLE AVEC EUX !
JAMAIS !
Ils sont dans une logique capitaliste de profit, de rentabilité, surtout ne pas perdre un centime, pas un point de croissance, et protéger coûte que coûte les entreprises au détriment de la population et de la qualité de vie.
Le nucléaire, comme la chimie, la pétrochimie et les ondes électromagnétiques (wifi, gsm, micro-ondes …) sont des leurres d’un pseudo confort technologique, mais assurément ULTRA-TOXIQUES.
Rejeter c’est boycotter, c’est avoir le courage de dire NON au lavage de cerveau télévisuel, NON aux chantres mercantiles d’un bonheur plus que douteux.
Faites l’effort, coupez votre consommation d’électricité en 2. Soyons nombreux à suivre cette voie, vous verrez on s’y fait très bien. Stop aux chauffages électriques et aux climatisations, les 2 plus gros consommateurs qui justifient les EPR.
Vous voulez un monde meilleur ? Faites comme nous (un bon petit groupe déjà ) agissez : boycottez, soyez sobre dans votre consommation et diffuser cette idée le plus largement.
Pour ce qui est du soi-disant risque de perte d’emplois, l’Homme n’a pas besoin du travail, c’est le travail qui a besoin de l’Homme, il faudra apprendre à partager solidairement … vraiment.
OK d’accord je suis aussi pour la décroissance, mais NegaWatt, je suis allé voir, ils ne demande pas de décroissance des conditions de vie, ni du PIB, juste une décroissance de la production d’énergies non renouvelables
D’aprés eux, il y aura croissance des ENR, ils n’ont pas de pb avec la croissance du PIB et surtout ils disent que cela se fait à NIVEAU DE VIE INCHANGE
Pas besoin d’avoir froid l’hiver ou de ne plus pouvoir se rendre à son boulot
C’est donc une étude qui peut convaincre au delà du cercle de ceux qui sont prés à sacrifier un Iphone pour l’avenir de l’Homme (bande d’extrémistes va!)
Quand je vois le nombre de gens qui n’éteignent pas la lumière en sortant, qui utilisent la climatisation parce qu’il fait un peu chaud, qui ouvrent les fenêtres au contraire quand le chauffage est trop fort (au lieu de baisser le chauffage…), qui tirent la chasse pour 2 gouttes de pipi, qui prennent des bains tous les jours et des douches à tout moment, qui utilisent leur voiture pour 100 mètres, etc…et qui pourtant vous disent :”il faut faire quelque chose pour l’environnement!”….j’en ai le vertige !
Avons nous à GreenPeace, un dossier ou la référence d’un dossier qui indique qui sont réellement les lobbies (sociétés et actionnaires majeurs) français du nucléaire. Il faudrait que l’on comprenne bien les mécanismes et liens qu’il y a avec le pouvoir (donc les politiques) et les partis (donc leurs financements) pour mieux comprendre en quoi le nucléaire n’est plus une démarche nécessaire ou raisonnable, mais un outil de financement permettant de s’accrocher au pouvoir.
Il est connu que si effectivement le prix du KWh intégrait bien le traitement des déchets, le démantèlement des centrales et la recherche développement, aucune entreprise privée capitaliste “habituelle” ne persisterait dans de telles productions !
Cela ne peut durer que parceque la masse des fraçais cotisent.
Patou-22
le gros probleme c’est que l’humanité a trouvée le mécanisme de la fission et fusion nucléaire mais elle ne sait pas l’arreter……je serais plutot pour des lois internationales qui garantiraient que chaque avancé technologique soit controlée et arreter si il y a danger ( sans impact pour l’environement et l’humanité ) une sorte de commission verte mondiale……… et stop à la consommation massive d’NRJ !!!!!!!!!
Salut à tous,
Quel est notre pouvoir face au nucléaire et à la consommation d’énergie ?
La maîtrise de notre consommation d’énergie.
Donc la production indépendante et non polluante de notre énergie en rapport avec nos besoins privés et individuels.
Nous pouvons, à notre rythme, à la mesure de nos moyens mettre en place progressivement notre production d’énergie, pour nos habitations individuelles ou collectives par exemple.
La mise en place a un coût qui peut-être assumé seul ou à plusieurs.
Les techniques existent, certaines sont très anciennes et elles sont fiables.
Certains d’entre nous ont déjà commencés et leurs factures de consommation d’énergie ( chauffage, eau chaude, électricité ) sont égales à zéro. Ils remboursent des crédit certes mais ils ne payent plus de factures. Ils sont autonomes et indépendants.
Ils ont défini leurs besoins, trouvé les moyens et ils sont allés jusqu’au bout.
Pour l’instant nous sommes au service de l’économie alors que l’économie devrait être à notre service.
Solidairement vôtre.
PS: Lire le commentaire de DLG un peu plus haut.