Déchets nucléaire : Greenpeace démonte les rails entre le Tricastin et la gare de Pierrelatte
© Alain Combemorel
Ce mardi matin à 8h, huit activistes de Greenpeace ont démonté les rails de la voie entre les installations nucléaires du Tricastin et la gare de Pierrelatte (Drôme). Trois autres activistes sont fixés sur les rails. Cette voie devait accueillir ce matin le convoi de déchets nucléaires français en partance pour Le Havre où le navire russe, Kapitan Kuroptev, l’attend pour prendre la mer jusqu’à Saint-Pétersbourg. Les forces de l’ordre et les industriels cherchent une solution pour faire partir le convoi…
L’action entamée ce matin s’inscrit dans la lignée de la série d’actions entreprises en France ou en Russie depuis le début de l’année pour faire cesser les exportations de déchets :
Le 24 janvier blocage par trois fois du convoi ferroviaire de déchets à Cherbourg
Le 16 février, blocage du convoi ferroviaire à la source à l’usine du Tricastin
Le 11 mars, blocage du convoi ferroviaire en région parisienne, dans la gare de Valenton
Le 12 mars, tentative de blocage du bateau dans le port de Montoir de Bretagne
Le 17 mars, en Russie, des militants manifestent pacifiquement devant les locaux d’Areva
Le 24 mars dernier, des activistes bloquaient l’ambassade de France à Moscou
Les industriels essaient de faire appel à la justice pour bâillonner Greenpeace
Jeudi 1er avril Greenpeace a reçu une assignation devant le tribunal des référés à la demande d’Eurodif et TNI (filiales d’Areva). Celles-ci demandent de faire interdiction à Greenpeace de manifester son opposition à l’exportation de déchets nucléaires vers la Russie. L’audience a lieu ce mardi matin à 8h30 au TGI du Havre. En pleine controverse sur la légalité des exportations des déchets nucléaires vers la Russie, les industriels demandent à la justice de leur offrir un paravent.
Dans la nuit le Kapitan Kuroptev est attendu dans le port du Havre (Seine-Maritime) et vendredi (9 avril) c’est le Mikhail Lomonosov qui doit arriver dans ce même port. Ces deux navires chargeront à leur bord des nouvelles cargaisons de déchets nucléaires en provenance du Tricastin et à destination de la Russie. Si les cargaisons arrivent…
Des chiffres implacables
Selon Areva et EDF, l’uranium appauvri est envoyé en Sibérie pour être enrichi et renvoyé ensuite vers la France. Les chiffres officiels* sur les flux de matière entre la France et la Russie du Haut Fonctionnaire de Défense publiés en décembre 2009 prouvent qu’Areva et EDF ne disent pas la vérité : depuis 2006, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées vers la Russie alors que seules 3090 tonnes ont fait le chemin inverse. Où sont les 30 000 tonnes manquantes ?
Ces exportations seraient illégales si ces matières étaient qualifiées de déchets. Les industriels du nucléaire s’en sortent par un mensonge, en parlant de matière valorisable, alors que tout prouve que ces matières sont stockées en Russie.
Mettez fin aux exportations de déchets vers la Russie !
Participez à notre cyberpétition, demandez à Jean-Louis Borloo l’arrêt des exportations. Déjà plus de 29 000 citoyens ont envoyé ce message au ministre. Vous pouvez également financer les prochaines actions de Greenpeace pour maintenir la pression sur les exportations.
Bravo ! La détermination paiera !
Oui bravo, vous êtes vraiment très forts ; votre façon de tenir ce bras de fer est époustoufflant !
encore bien joué !
bravo
Si là ils ne comprennent pas qu’on ne lâchera pas l’affaire…
Un grand bravo en tout cas aux activistes (à ceux que je connais et ceux, très nombreux, que je ne connais pas) : leur motivation impose le respect !
Ne rien lâcher !
bravo,
je ne sais pas par où commencer… vraiment une magnifique action, d’une très grande classe : l’ingéniosité et la surprise contre la politique de la peur et de la terreur ambiantes. démonter les rails
….. pourvus que les techniciens de la SNCF chargés de l’entretien des voies ne soient pas en grève eux-aussi…
encore bravo à tous, aux activistes,et à ceux qui ont ces idées géniales et une détermination à toute épreuve… le nucléaire peut compter ses jours.
Tout mon soutien à ceux qui osent et qui m’enseignent et m’encouragent à les rejoindre.
solidairement
JL
Un grand merci au courage des militants greenpeace!
Démonter des équipements publics je trouve ca tout simplement scandaleux, ces rails sont payés par nos impôts, de quel droit les militants de greenpeace se permettent-ils de les démonter?
Protéger la planète d’accord, mais pas par n’importe quels moyens
Le public ne veut plus de ces exportations !
En France, Jean-Louis Boorlo a déjà reçu plus de 29 000 demandes de moratoire sur ces exportations.
Mort de rire, le public ne veut plus de ces exportations….
Les gars, vous avez que 29 000 demandes sur une population de 65 millions de personnes (soit 0,05% de la population), de quel droit vous vous prétendez investis du soutien du public. Dites plutôt 0,05% du public n’en veut plus (ce qui veut dire que 99,95% où sont favorables ou en tout cas ne sont pas contre)
La démocratie selon greenpeace, ca m’a toujours fait marrer (mais tout le monde sait que greenpeace se torche de la démocratie, ce qui est encore plus amusant quand on sait que l’un de leurs arguments anoné le plus souvent c’est “le nucléaire c’est pas démocratique”)
j’aimme bien vos stats @Screugneugneu : dans vos 99.95% vous comptez aussi les nourrissons & autres…
quitte acompter n’iomporte quoi : JLB a recu combien de demandes issues de la population pour continuer ces exportations vers la russie ?
Salut Sreugneugneu,
Il ne s’agit pas d’un référendum : on ne peut donc pas comparer ce chiffre aux 65 millions de Français !
Les 29 000 personnes qui ont apporté leur soutien contre ces exportations l’ont fait de manière volontaire, c’est donc un soutien conséquent.
Combien de personnes, au contraire, ont manifesté leur soutien à de telles exportations ?
Qui réclame un débat démocratique sur le nucléaire ? Greenpeace, le réseau sortir du nucléaire, etc., ou Areva et EDF ?
Salut Calimero,
Tes impôts ont peut-être payé ces rails.
D’abord, ces rails sont démontés, ils ne sont pas détruits.
Ensuite, les rails qui ont été démontés permettent l’accès aux installations nucléaires du Tricastin, pas aux voyageurs ou à d’autres convois de marchandises.
Enfin, payer des rails avec tes impôts, si c’est pour envoyer nos déchets nucléaires en Russie, ça n’aide pas à protéger la planète, n’est-ce pas ?
Il n’y a vraiment pas de disproportion entre l’objectif de l’action et les moyens utilisés.
Bravo à tous !!!!
Il faut que les exportations de dechets nucleaires cessent… c’est une honte et il faut absolument que le public soit conscient de ce qu’il se passe à leur insu…
Merci à vous !
Bravo à eux !
Il est honteux de créer autant de centrales alors qu’on ne sait pas quoi faire d’autre de tous ces déchets que de les envoyer pour être stockés en Russie, et en plus à travers les océans…
Combien de temps cela peut t-il encore durer?
Je trouve ça tout simplement scandaleux et irresponsable !
je trouve que ta réaction calimero n’est pas normal, ok les raills sont payé par nos impots mais je pense qu’il y a des sommes baucoup plus énormes qui parte dans des choses dont nous ne sommes pas au courant comme par éxemple pour la grippe A avec des recherches énorme pour rien alors ou raills en moin ne vas pas changer la donne et je pense que ces raills vont étre récupéré rapidement….
Bravo a vous Greenpeace et continuez ainsi sa va finir par payer
@ Calimero
Tes impots payent aussi des jets privés à 115000 euros à certains ministres et également des élus qui passent leur temps à dormir à l’assemblée nationale (quand ils y vont) et j’en passe et des meilleures… alors 20 mètres de rails qui ont certainement été remis par 3 agents SNCF payés 15 euros de l’heure… Si tu veux t’indigner à mon avis tu t’y prends mal !!!!
A bon entendeur
Screugneugneu, fidèle au poste.
Ce que tu ne comprends pas, c’est que les 99,95% dont tu parles ne sont pas favorables : ils ne sont tout simplement pas renseignés. Et donc, pas concernés. C’est tout le problème de notre société : seule une minorité de gens se bouge, que ce soit dans le cadre associatif, politique, social, ceux qui se bougent sont une toute petite minorité, quelque soit le domaine. Et la majorité alors ? Elle a soit le nez dans le guidon, à bosser en semaines pour payer la maison à crédit qu’ils retapent le WE, ou pour les jeunes, vautrés devant la console de jeu en attendant le WE pour faire la teuf’…
Un autre exemple : une pétition pour défendre le système hospitalier public a circulé (et circule toujours). Elle a receuilli pour l’instant un peu plus de 650000 signatures. Pourtant, ça a été médiatisé (ils en ont parlé au journal de 20h, plusieurs fois et de façon assez longue, à la différence de la pétition de Greenpeace). Ca concerne tous les français de façon plus explicite que la menace insidieuse de la contamination radioactive (c’est plus parlant pour le français lambda pour faire simple) et ça a d’emblée l’adhésion de tout un corps de métier (à savoir les professions médicales, en particulier le corps hospitalier).
Et, avec tout ça, ça fait à peine plus de 1% de la population française. C’est soit dit en passant un score honorable pour une pétition, mais si on suit ton raisonnement tordu, ça signifierait que près de 99% des français sont pour une privatisation (officielle ou officieuse) des hôpitaux ?
Ton raisonnement est, comme d’hab, erroné car aveuglé par ta haine anti-écolo, Screugneugneu.
La majorité silencieuse comme les médias l’ont appelée n’exprime par définition rien. Alors, que faut-il faire : attendre qu’elle se bouge ? J’aimerais bien ceci dit la voir bouger, cette majorité silencieuse…
Ce n’est pas tellement la manière de faire les choses qui est importante mais c’est surtout pourquoi et dans quel but.
Ce qu’on veut empêcher pour ce qu’on veut protèger.
bravo!!!
je pense que ce n’est pas en mettant le bazard à Pierrelatte que vous arriverez à quelque chose!!!
Proposez des solutions plutot que de gaspier votre temps à gonfler de pauvre gens…..Je pense aux gendarmes qui passent leurs journée a surveiller vos stupidité, et agents de la SNCF qui doivent réparer vos bêtises (comme les goss).
On aimerait que nos compagnons rentrent ce soir la mine réjouit et pas triste et énervés davoir passé une journée désagréable et abattu par leurs inombrables heures de travail a surveiller vos bêtises!!!!!!!
Montez à Paris vous exprimer….Mais laisser Pierrelatte tranquille!!!!
Vous vous plaignez que trop d’argent est déboursé pour tout ces déplacements…en revanche en mettant le bazard sur une voie de chemin de fer et en mobilisant de nombreux gendarmes, pompiers et j’en passe!!! Vous utilisez également notre argent et notre temps, et notre humeur!!!!!
FICHEZ NOUS LA PAIX!!!!!
Proposez d’abord des solutions “SERIEUSES” et ensuite faites vous entendre….mais pas de manière futile et usante!!!!!!!
Tout ceci est honteux!!!!!!
Protéger la planète…soit, et j’approuve!!
Mais de manière civilisé….svp
Les gens que vous avez gonflé aujourd’hui…
Je suppose dans ce cas que tu es aussi contre le droit de grève, le droit de manifester… bref le droit de protester…
Par contre, si tu pouvais, avec plus de précisions, nous faire part de ce que cela t’a réellement coûté, à toi, personnellement, sur cette journée. Ca nous permettrai de mieux comprendre les raisons de ta colère… Car balancer cela comme ça…
Euh, accessoirement, voici un lien vers la site de la SNCF, la partie concernant les perturbations sur le réseau :
http://www.voyages-sncf.com/trafic/gl/fr_perturbations_gl.html
Non seulement la “terrible” action à Pierralte n’apparait même pas, mais on peut voir que l’essentiel des perturbations sont liées… à une grève nationale…
J’ai regardé les différents articles publiés sur l’action, et il s’avère qu’aucune ne relatent de perturbations au niveau du traffic… parceque… parceque ça s’est tout simplement passé entre le site de Tricastin et la gare de Pierrelate…
Alors, je voudrais comprendre, “Les gens que vous avez gonflé aujourd’hui”, qui ça a réellement gonflé ? Les gendarmes ?! C’est leur boulot, et crois-moi, intervenir sur une action de Greenpeace, c’est de la rigolade par rapport à une intervention dans un camp des gens du voyage (je dis ça c’est parcequ’il y en a une qui s’est déroulée il n’y a pas longtemps près de chez moi et ça a été chaud).
Les mecs chargé de remettre les rails ? Attends, c’est pas des kilomètres de rails qui ont été enlevé, faut arrêter le délire !
Alors, qui ça a gonflé, mon gars ? Les gars qui bossent à Tricastin ? Comme toi ?
Salut “les gens que vous avez gonflé aujourd’hui”,
Balancer des déchets nucléaires en Russie, tu trouves cela civilisé ?
L’industrie nucléaire, en général, ses techniciens nomades surexposés aux radiations, ces incidents toujours au niveau “pas de panique il ne s’est rien passé”, les déchets transformés en routes et en parkings, les mines d’uranium au Niger, le fait qu’on ne respecte pas l’opinion des gens sur les THT et les centrales nucléaires, tu trouves cela civilisé ?
Personnellement l’action non-violence m’apparaît comme une manière très civilisée ; elle permet de prendre le pouvoir démocratique que chacun devrait exercer dans une véritable démocratie, tout en respectant l’humanité des gens concernés.
Les forces de l’ordre sont souvent les premiers interlocuteurs des activistes, et tu pourrais être surpris du dialogue qui peut s’instaurer entre les deux parties dans un contexte d’action directe non-violente.
Toutefois, je suis d’accord avec toi sur un point : il faut proposer des solutions.
Il faut même non seulement proposer, mais réaliser des solutions.
Faisons en sorte que ce genre d’action d’alerte et d’opposition accompagne une démarche constructive.
Je suis un de ces pauvres types qui ont réparé vos conneries avec notre argent à la place d’entretenir les autres voies, vous nous avez fait perdre du temps qu’on aurais dû passer à entretenir les autres voies pour le public.
Et votre action de démonter les rails, franchement………..!!!!
C’est comme si vous alliez taguer sur les murs, c’est de la dégradation de biens publics.
Si vous vous enchainez à un pont, vous ne démontez rien, alors pourquoi se foutre du travail des autres et n’avoir aucune considération pour ceux qui travaillent.
Les rails ont été remis en place, mais par contre plein de boulons et de pièces de plastique ont étés jetés dans le fossé, et ont dûs être remplacé, vous parlez d’écologie vous les internautes écolos, branchés à votre ordinateur de plastique alimenté en électricité nucléaire?
Les donneurs de leçon, vous me faites rire.
Ceci était mon coup de gueule, maintenant déchaînez vous sur moi, je m’en fous.
Un travailleur qui s’est bien fait chier aujourd’hui.
C’est l’embouteillage aujourd’hui sur le fil. Le beau temps nous a tous fait du bien aujourd’hui. Salut l’amicale p tc t .
Salut agent SNCF,
ça fait bien partie du problème : tu viens juste pousser ton coup de gueule, mais tu t’en fous, tu ne veux pas voir plus loin que les rails démontés.
C’est dommage, tu apprendrais que si Greenpeace est déterminée, elle ne se “déchaîne” pas sur les gens comme tu sembles t’y attendre.
Les militants qui se réclament de la non-violence ne s’en prennent pas aux personnes, mais elles créent des situations de confrontation qui permettent de mettre en jeu des intérêts qui dépassent les simples personnes.
Ces déchets ne doivent pas être balancés n’importe où n’importe comment, alors il faut bien agir.
Et je trouve que l’action directe non-violente est un moyen juste. Notamment parce qu’elle permet de maintenir la possibilité du dialogue.
C’est donc vraiment dommage que tu ne viennes sur le site de Greenpeace que pour pousser un coup de gueule, sans te renseigner sur ces exportations ou dire ce que tu en penses.
Jonathan, blabla……..débat…..idéologie…….
Je venais simplement vous signifier que vous avez fait des choses sans penser aux conséquences, sans penser justement aux simples personnes comme tu te plaît à les nommer.
La prochaine fois ne dégradez pas le bien public. Merci.
Je pense au contraire que les activistes ont pensé aux conséquences, mais j’imagine qu’ils ont estimé que démonter quelques rails, ça restait dans une limite largement acceptable pour bloquer un tel convoi.
@agent scnf et autres.
Usagé et imposable,je trouve plus indécent des travaux SNCF RATP et autres non effectues pour raison budgétaires…Ou autre.
Repensez vos vrais problêmes ;20m de rail démontés par Greenpeace/à vos vrais problèmes????
Battez vous et n’oubliez pas sans Greenpeace il y’a 10 ans des agents SNCF n’auraient jamais sû qu’ils se réchauffaient prèt de containers nucléaire.
Un citoyen.
comment on appelle un “agent sncf qui s’est bien fait chier aujourd’hui” ? un pauvre gars qui bosse à la sncf uniquement pour le statut et les avantages….. bin ouais ce boulot ce n’est pas une passion ??? juste un job qui le fait chier …. changes de taf mon ami, tu n’en peux plus
Honnêtement, je pense que “Les gens que vous avez gonflé aujourd’hui ” et “agent SNCF” sont une seule et même personne (le problème des commentaires est que, à la différence d’un forum, il n’y a pas besoin d’être inscrit).
C’est mon avis perso, mais quelque chose me dit que cette même personne n’est juste là que pour en mettre un petit coup contre les écolos, et rien d’autres.
Désolé, mais ça sent l’intox grâve ces deux commentaires, en témoignent les articles de presse parus sur l’action…
super de se focaliser sur les déchets nuclaires, bravo pour çà .
Mais si on se focalisait aussi sur tous les déchets chimiques qui sont plus nombreux que le nucléaire et aussi dangereux ? C’est quelque chose que je ne comprends pas, on n’entend jamais de choses sur tout ce qui est balancé dans la nature alors que çà se compte en centaines de milliers de tonnes et depuis des années.
Salut dagsit-bleu.
Greenpeace a eu une campagne “Toxique”, dans laquelle elle dénonçait cela. Problème, c’est que, faute de moyen et de quelqu’un pour remplacer la personne qui était chargée de campagne à l’époque, cette campagne a été mis en suspens.
En même temps, Greenpeace est une asso qui s’attaquent dejà à pas mal de sujet, et trop se diversifier, c’est prendre le risque de se disperser.
Il y a ceci dit des assos qui font du bon travail sur la pollution chimique (eaux et rivières, le WWF + pelin d’assos locales). Elles ne sont juste pas assez médiatisées hélas.
faust, comme tu dis, hélas, car tous ces problèmes en font un problème mondial car quand on voit le degré de métaux lourds dans de trop nombreux organismes (type requins, cétacés, thon….) et les dégats sur le système nerveux que çà occasionne, çà fait peur.
allez courage, continuez à leur botter le q à tous ces malfaisants
Une petite anecdote : voici un lien vers un article du nouvel obs.com sur l’action de Greenpeace.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20100406.FAP7861/tricastin-des-militants-de-greenpeace-bloquent-un-convoi-de-dechets-nucleaires.html
Et qu’est-ce que j’ai vu sur la droite, en bandeau publicitaire animé ? Une pub d’Areva.
Après, vous pouvez aussi tomber sur d’autres pubs. Mais, en faisant “rafraichir”, vous tomberez forcemment sur une pub pour le nouveau site d’Areva (il y en a deux, une pour dire que l’uranium, c’est pas “bling bling”, ce qui ne veut rien dire soit dit en passant, et une autre, carrément sur la biomasse).
Formidable Areva, les pros de la com’. C’est quand même des sacrés zozos ces gars là …
Surtout concernant la biomasse : quand on sait qu’en 2007, la biomasse a fourni 0,2% de la production électrique française (contre 5,7% en Suède et 8,6% en Finlande), c’est extraordinaire de cynisme quand même (même si il y a des projets en cours, y a un sacré retard)…
Pardon il y a trois pubs d’Areva : une autre vous propose la recette du Yellow Cake… superbe de cynisme, extraordinaire…
Salut dagsit-bleu et Faust,
Il y a aussi le MDRGF qui milite activement contre les pesticides et les produits chimiques.
http://www.mdrgf.org/
Quelques images en vidéo, mais le montage est assez étrange, on ne comprend pas bien l’action, il n’y a pas de message de campagne, et le son est aux fraises :
http://centrefrance.kewego.fr/video/iLyROoafvERd.html
Je suis impressioné !Plus de 20 000 signatures et sans aucun doute de nombreux dons .Vous avez du succès .
Alors comment sont les bénéfices ?
La compagne sur les produits chimiques a étée arrêtée faute de succès alors qu’elle est la plus importante!
Greenpeace choisit les sujets polémiques qui rapportent gros .
OUI !J’ose dire que vous n’êtes pas ou plus une organisation si écologique que ça…
Néennovembre.
Pour le coup, tu me déçois un peu. Tu étais plus habitué à nous fournir des commentaires plus pertinents que le dernier.
Pour ce qui est des signatures de la pétition, j’ai dans un autre sujet expliqué à Screugneugneu pourquoi il est aujourd’hui difficile de faire bouger cette majorité silencieuse et endormie. Quant aux bénéfices, et bien, ils nous servent à payer les procès qu’Areva et consort nous font…
Quant à la campagne Toxique, elle est arrêtée en France, pour les raisons que j’ai précisé plus haut (libre à toi de me croire ou pas). Par contre, cette campagne continue à l’étranger, en particulier en Inde ou en Chine, pays-usines du monde occidental.
Donc, s’il te plait, ne sombres pas dans ce qui est devenu la norme chez les anti-greenpeace qui sévissent sur ce site : affirmer des choses contre Greenpeace qui sont inexactes, voire carrément imaginaires.
J’avais oublié de mettre le lien vers la campagne toxic de Greenpeace Chine :
http://www.greenpeace.org/china/en/campaigns/toxics
Cela devient grave.
D’habitude, vous vous accrochez aux rails, wagons,… soit, c’est votre droit vous pouvez manifester (même si vous manifestez pour une chose idiote).
Mais là , c’est du terrorisme vert.
Vous allez trop loin, votre intrusion au parlement était déjà quelque chose d’intolérable.
Vous êtes des nuisibles, et comme tout nuisible vous serez sanctionné.
@Néennovembre
Un peu naze comme commentaire… Alors sous prétexte qu’une ONG telle que Grennpeace reçoit des dons de particuliers, elle n’est plus écologique ?
J’ai du mal à voir le lien…
Cela devient grave effectivement November.
Parler d’actes de terrorisme ?!!! Non mais, tu sais vraiment ce qu’est le terrorisme ? Connais-tu le sens réel de ce mot ?
Définition de Wikipédia : “Le terrorisme est l’emploi délibéré de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, …) à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper massivement l’opinion publique concernée [...]”
Où as-tu vu que retirer 2 morceaux de rails (si on en croit l’image ci-dessus) est un acte de violence ? Ca n’est même pas de la destruction, puissque les morceaux de rails n’ont pas été détruits ou arrachés mais simplement démontés… sous-entendus qu’on peut les remonter par la suite…
Où est-ce que tu as vu que deux rails démontés, ça fait naître la peur ou la terreur ? La seule chose qui pourrait faire peur au gens, c’est que régulièrement des trains transportant des déchets nucléaires passent à coté de chez eux sans qu’ils en soient informés. Des trains qui pourraient être la cible de VRAIS terroristes. Mais là , à moins d’être aveugle, tu devrait comprendre que cela n’est pas du fait des écolos : nous ne faisons que révéler cela…
Novmeber “Vous êtes des nuisibles, et comme tout nuisible vous serez sanctionné.”
Ta phrase fleure bon le discours d’extrême-droite mon gars. Tu remplace “sanctionné” par “exterminés” et tu as un splendide discours de SS…
Ce sont des transports sécurisés, en démontant ces rails vous augmentez les risques d’un accident.
Un discours de SS, n’importe quoi, toi qui aime tant Wikipedia va chercher ce qu’est le point Godwin.
Si Faust du terrorisme, Tchernobyl par exemple, ce n’est pas jouer sur la peur des gens ?
Aujourd’hui vous démontez deux rails, mais demain, en voyant que vos actions sont inutiles, allez vous faire exploser le train ?
Peut etre pas toi Faust, mais Greenpeace a (comme beaucoup d’organisation certes) une branche extrémistes.
Extreme droite, de pire en pire, ça frise l’idiotie.
Vous mettez en danger la société dans son enssemble en désobéissant aux règles.
Comme le dit Scregneugneu, vous pensez que la majorité de la population vous soutients alors qu’il n’y a qu’une toute petite partie de la population qui est derrière vous.
November,
Restons sérieux,
On n’augmente le risque d’accident en démontant des rails que si on le fait à l’insu du conducteur du train. Or, avec des banderoles et des activistes enchaînés aux rails, ça ne passe pas inaperçu.
Greenpeace n’a aucune “branche extrémiste”, de quoi tu parles ?
Et non, personne n’imagine que nous irons faire exploser des trains. Greenpeace a bientôt 40 ans d’actions derrière elle, toi qui te promènes sur le site, tu devrais t’être aperçu que ce n’est pas dans ses méthodes.
On ne met évidemment pas en danger la société dans son ensemble en désobéissant à la loi ! Au contraire, s’il y a des lois injustes, c’est en leur désobéissant qu’on peut faire progresser le droit.
Enfin, on a déjà parlé du soutien du public qui n’est pas à comparer avec la totalité de la population. Comme nous l’avons déjà demandé à Sreugneugneu : où sont les milliers de personnes qui demandent à ce que ces exportations continuent ?
Bon, je pense que je vais lâcher l’affaire avec toi November… une telle bêtise et un tel aveuglement, ça frise la pathologie…
En démontant les rails, on augmente les risques d’accident ?! Définitivement, tu ne réfléchis pas avant d’écrire… est-ce que tu as vu les gars attachés aux rails sur la photo ? Les autres avec des banderoles ? Les mecs qui prennent des photos ? Les journalistes, contactés par le service relation-presse pour l’occasion ? Tu es à ce point autiste que tu n’arrive pas à voir la différence entre ce genre d’action et un sabotage ? Je crois mon pauvre November que tu confonds ce que tu crois savoir et ce que tu sais réellement… les deux sont différents hélas pour toi…
Oui mon mignon, tes paroles m’ont fait pensé à un discours digne des nazis. Ces derniers qualifiaient les juifs de nuisibles dans leur propagande. Je sais que tu n’es pas nazi, rassures-toi. Mais, encore une fois, réfléchis à ce que tu écris avant de le faire…
Tchernobyl ce n’est pas jouer avec les peurs des gens : c’est rappeler que :
- le risque zero en matière de nucléaire n’existe pas (et ça, ce sont les industriels du nucléaires qui le disent)
- que Tchernobyl a été l’occasion pour des pays comme la France d’un horrible mensonge (à moins que tu sois un des rares à croire encore naïvement que le nuage radioactif s’est arrêté à notre frontière… ben oui, il avait pas ses papiers, c’est balo…)
- que la Russie (et avant l’Union Soviétique) a toujours fait preuve d’un opacité anti-démocratique totale envers le nucléaire, et ça n’empêche pas la France de bosser avec eux en leur envoyant des déchets radioactifs…
Maintenant, si tu connaissais mieux l’asso sur laquelle tu craches sans vergogne, tu saurais qu’elle est dans ses fondements-même NON-VIOLENTE !!! Cites-moi un acte de violence, un seul, commis par des membres de l’association Greenpeace envers d’autres personnes !! Tu passes ton temps à faire des allégations foireuses, des procès d’intention, en faisant fis de la vérité avec une naïveté désarmante… Vraiment, je pense que je perds mon temps avec toi…
Messieurs excusez moi mais le convoi en question est bien arrivé sur le port du havre et ce sans aucun retard …
Greenpeace l’aurait il raté ?
Mais oui, vous êtes les nouveaux martyrs du XXI eme siècles.
Merci de sacrifier corps et esprit pour nous.
Effectivement, cette fois ci les gens étaient prévenus, mais d’autres, encore plus nevrosé que vous (et oui, cela existe) pourraient suivre votre modèle et agir seul, sans prévenir personne et cela pourrait avoir de grave conséquences.
Et toi qui parle de terrorisme, quand penses tu qu’un train est le plus vulnérable ? A l’arrêt ou en marche ?
Non, c’est vrai qu’il n’y a chez Greenpeace aucun extrémiste.
Chez Greenpeace tout le monde est très gentil et très respectueux, et chez Arrva ce ne sont que des méchants.
Essayez, je vous en prie, de pousser la réflexion plus loin que ce genre de phrase
Wouaw !
November, tu nous invites à “pousser la réflexion plus loin que ce genre de phrase”, mais après nous avoir prêté que des propos que nous n’avons pas tenus !
C’est très fort !
Magnifique.
Les commentaires de ces braves “citoyens” me font rire. Et peur !
C’est bien connu : plantons des milliers d’éoliennes, en mer, en terre et comme ça, faisons fi des plaintes des habitants de proximités et produisons une énergie chère, peu pratique !
C’est bien connu : démontons les rails de RFF pour pousser un coup de gueule : c’est pas grave, ça coute rien, ça fait juste perdre de l’argent aux sociétés de transports qui doivent patienter gentiment que les petits clowns soient partis !
C’est bien connu : en France, c’est comme en Russie : on ignore tout du fonctionnement d’une centrale.
C’est bien connu : les centrales nucléaires, c’est pas bien parceque ça fait une vilaine fumée pleine de trucs pas propres pour la planète.
C’est bien connu : produire des centaines de fois plus qu’une éolienne pour une émission nulle de CO2, c’est pas propre et ça pollue beaucoup.
C’est bien connu : on enterre les déchets là où il y a de la place, là où on sait que les rigolos de GreenPeace iront pas fouiner pour éviter les affaires.
En fait, on peut dire en conclusion :
c’est bien connu : avec Green Peace, l’empoisonnement chimique d’un réacteur est transposé à l’empoisonnement de la population par des actions et discours peu crédibles.
Dommage, je me sens écolo mais je suis pro nucléaire. Ouvrez les yeux !
Sérieusement,
November,
Nuke, tu te sens écolo,
Exporter des déchets nucléaires en Russie, vous trouvez pas que ça craint ?
Certes, je l’admets, la méthode est assez bizarre et potentiellement dangereuse.
Mais néanmoins, je crois qu’il est nécessaire d’arriver à une considération internationale de la gestion des déchêts nucléaires et de pouvoir créer des zones défiscalisées pour promouvoir une sécurisation accrues de zone et rendre compétitives les industries de retraitement des déchets.
Moi ce qui me scie, c’est de produire des déchets nucléaires dangereux pour des millions d’années, afin de produire de l’électricité pendant… combien de temps : 100 ans ? quels sont les estimations de réserve d’uranium ?
Ensuite, plusieurs documentaires diffusés l’année dernière ont montré des failles un peu grosses côté sécurité, quand même : du style retrouver des matières nucléaires dans des routes, des parkings, des parcs… c’est carrément pas sérieux.
Et puis les mines au Niger ! C’est inacceptable, ce qui se passe là -bas.
Alors quand on voit les mêmes envoyer des tonnes de déchets en Russie, soit disant pour du retraitement, alors que rien ne revient, je crois qu’il faut faire quelque chose.
Greenpeace demande un moratoire jusqu’à ce qu’on en sache plus. Je trouve que c’est très bien. Sans pression, on sait comment ça risque de finir : des dossiers oubliés on ne sait où, et puis on continue comme avant sans que personne ne sache rien.
D’accord, d’accord, il y a des abus. Mais des abus, il y en a partout !
Pour répondre à tes questions (certainement rhétoriques !) :
-> 60 ans d’estimation pour l’uranium. MAIS : utilisation de la fusion pour régler le problème envisageable d’ici une 50 aine d’année (ITER). L’énergie sera alors infinie et très propre.
-> 100000 ans en moyenne pour les déchets nucléaire : durée de rayonnement radioactif.
MAIS : les générateurs de 4ème génération pourront réutiliser une partie de ces déchets pour produire de l’énergie !
Des problèmes, il en existent. Des solutions, beaucoup plus qu’on ne le croit !
bon, j’y suis allé un peu fort : pour ITER, on n’a bien sur pas encore de date pour des applications technologiques… 50 ans, ça correspond à l’avancée des travaux après l’expérience initiale ITER. Donc, la technologie avançant, la fusion pourrait bien arriver plus vite qu’on ne le pense sur le marché de l’énergie !
Ok,
L’utilisation des déchets par les 4è générations reste partielle. Ces nouvelles générations ne règleront donc ni le problème des déchets, ni le problème de la ressource en uranium, c’est ça ?
En plus, les chantiers sur l’EPR enchaînent les problèmes. Et puis c’est un vieux projet ressorti des cartons.
Tout ça n’inspire pas vraiment confiance.
Vu la faible quantité d’uranium, et la complexité du retraitement des déchets, la sortie du nucléaire (par fission) me paraît donc inéluctable.
A mon avis, il faudrait donc investir dans d’autres types d’énergie plutôt que dans le nucléaire, pour s’assurer une bonne transition.
Quant à la fusion nucléaire, qu’elle fonctionne ou pas à l’avenir, ça ne résoudra pas les problèmes que la fission nucléaire aura créé d’ici là .
Bien sur que les problèmes créés par la fission n’auront pas été “réglés” mais il faut quand même voir aussi l’aspect positif de cette technologie : garantie de puissance, coûts réduits, pollution nulle (certes y’a des déchets, mais ce n’est pas une pollution, c’est un risque !), etc.
Et la fusion doit être développée comme voie d’avenir car, même si je suis d’accord avec toi pour parler de transition, je verrais plutôt les énergies vertes comme transition vers de la fusion maîtrisée.
Evidemment, la fission aura une fin ! Mais l’exploitation du silicium solaire dans les panneaux solaire aura aussi une fin ! En raisonnant ainsi, tout à une fin et, en attendant, l’humanité continue de s’agrandir. Que veut-on pour nos voisins africains en développement ? Une énergie verte écolos, certes, mais coûteuse et pas toujours évidente à maîtriser ? ou au contraire, une source stable et puissante qui assure une part d’indépendance et qui permette de voir dans l’avenir quant aux projets de développement de ces pays ?
Investir dans le vert, oui. Investir dans la recherche nucléaire, oui aussi.
Je ne suis pas sûr que pour les pays africains l’énergie nucléaire soit la plus garante de leur indépendance.
Pour l’instant, les africains formés ont plutôt tendance à émigrer vers des pays riches. Personne ne peut construire de centrale nucléaire là -bas, et si c’est nous qui venons en construire, ils ne seront pas indépendants, à moins qu’on leur donne le savoir-faire qui va avec… on voit bien que ce n’est pas du tout dans l’ère du temps. Pour l’instant, il n’ont que les mines d’uranium qui polluent leur environnement et qui déplacent les populations, parfois avec violence, toujours en bafouant leurs droits.
Quand on voit les problèmes du nucléaire : démocratique, car la majorité n’en veut pas, la gestion de déchets qui se fait n’importe comment, le manque de sérieux vis-à -vis du terrorisme (voir le rapport sur les conséquences d’un crash d’avion de ligne complété avec les données d’un crash d’un petit coucou), les difficultés de construction de l’EPR ; ça reste un sacré merdier, non ?!
Les énergies renouvelables sont encore limitées en puissance mais l’engouement pour l’écologie est assez récent.
Pourquoi investir de telles sommes dans le nucléaire qui ne durera pas longtemps de toute façon (et d’autant moins longtemps qu’il sera internationalisé – si on parle du climat, il faut aborder le problème de manière globale), et si peu pour que les énergies renouvelables progressent plus vite ?
Quant à la fusion, c’est une autre technique, ce qu’on fait ou non sur la fission ne fait pas progresser la fusion.
La fusion, si elle est développée un jour, ce n’est pas pour demain, or c’est dès aujourd’hui qu’il faut mettre en place des solutions, et des solutions durables, que ce soit ici ou en Afrique.
Et puis les mines au Niger ! C’est inacceptable, ce qui se passe là -bas.
Tu trouves que les conditions de travail des ouvriers chinois ou vietnamiens du textile sont acceptables? Pourtant tu portes bien des vêtements made in asia pour leur majorité. Vas tu te promener tout-nu pour protester contre les conditions de travail des chinois ou des vietnamiens?
certes y’a des déchets, mais ce n’est pas une pollution, c’est un risque !
Un risque très faible. Les déchets hautement radioactifs (les plus dangereux) représentent une partie infime du total des déchets produits, la majorité retrouve une radioactivité normale au bout de quelques années. Par ailleurs les déchets nucléaires peuvent être confinés, contrairement aux GES, aux pesticides agricoles (qui sont un danger bien plus important pour la santé publique que les déchets nucléaires) ou aux déchets chimiques (dont les quantités rejetées chaque année sont largement supérieures aux quantités de déchets nucléaires). Enfin contrairement à une idée reçue les déchets nucléaires ne sont pas explosifs.
C’est bien les gars, continuez comme ça !
Avec autant de boulets qui viennent tenter de défendre la cause du nucléaire sur ce site ça ne fait que me conforter dans l’idée qu’il faut arrêter d’investir la dedans, car voilà à quoi ça ressemble un pro nucléaire, libre à chacun de choisir son camp !!!!
S’il vous arrive de vous demander pourquoi le monde tourne si mal, il n’y a qu’Ã lire certains commentaires (nuke, screugneugneu…) et vous comprendrez surement un peu mieux !
Allez les gars, faites vous plaisir, j’aimerais éditer un best of de vos plus belles remarques mais il m’en faudrait encore quelques unes…
Salut à tous.
Nuke, j’apprécie de voir un discours certes pro-nuke, mais qui a l’honnêteté de reconnaître les problèmes posés par cette fillière, ce qui n’est pas souvent le cas… Les pros-nuke venant ici sont souvent prompts à nous taxer d’aveuglement, mais ils défendent souvent le nuke avec une telle ferveur que cela ressemble presque à une religion pour eux.
Concernant la fusion, j’ai mis dans un ancien sujet l’avis de deux prix Nobel de physique, plus que sceptiques sur le sujet, Ã savoir le professeur Koshiba :
http://reacteur.iter.free.fr/koshiba.htm
et le professeur Pierre Gilles de Gennes (ancien membre du CEA, soit dit en passant, donc pas anti-nuke du tout) :
http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm
Donc pour la fusion, pour l’instant, ça n’est qu’un lointain mirage, qui le restera peut-être à jamais… Un mythe d’Icare…
Quand tu dis, Nuke, “Investir dans le vert, oui. Investir dans la recherche nucléaire, oui aussi.” il y a juste un problème : la France a un budget limité, et ne peut guère se permettre de faire les deux massivement. Aujourd’hui, il est plus intéressant et plus rentable d’investir massivement dans l’efficacité énergétique : les économies d’énergies ainsi réalisées le seront de façon durable, sur du très très long terme. Mais cela nécessite un vrai budget, et pas seulement la mise en place de quelques crédits d’impôts permettant à des propriétaires de logements (et pas trop endettés déjà ) d’en bénéficier par exemple.
Sans même parler des déchets et de leur gestion problèmatique, de l’opacité de cette filière et de son manque de démocratie, des risques d’incidents, d’accidents ou d’actes de malveillance, d’un point de vue simplement économique, il est plus intéressant à long terme de maîtriser notre demande énergétique que de la laisser s’envoler et de “courir” derrière en produisant en masse…
Screugneugneu :”Enfin contrairement à une idée reçue les déchets nucléaires ne sont pas explosifs.”
Faux. Cela dépend du type de déchet et également de sa température…
Sreugneugneu,
On s’en fout de ça. D’abord tu ne sais pas comment je m’habille.
Mais surtout, je ne vois pas en quoi les conditions inacceptables de travail des Chinois rendent la situation au Niger plus acceptable ?
Qu’est-ce que c’est que cette comparaison ?
Où veux-tu en venir ?
Parce que je ne vais pas manifester tout nu contre le textile asiatique alors il faut que j’accepte que l’énergie que je consomme implique cette situation au Niger ?
C’est quoi ton idée, exactement ?
Salut Jonathan.
Screugneugneu n’a pas d’idées : il cherche juste à noyer le poisson, à instaurer le doute, et à chaque fois à en mettre un coup à Greenpeace et aux écolos qu’il hait.
Ce type est un maniaque : il est persuadé que les écolos sont dangereux, qu’il y a une conspiration écolo pour dominer le monde ou d’autres conn***ies de ce genre.
Et il est prêt à tout : nier l’évidence, justifier l’injustifiable (il a été jusqu’à justifier le plasticage du rainbow warrior… j’avais jamais vu ça).
C’est un sale type, doublé hélas d’un fou. Un philosophe disait que l’être humain a besoin d’ennemis autant que d’amis, car il se définit vis à vis d’eux.
Screugneugneu a choisi que les écolos et Greenpeace étaient ses ennemis. Pourquoi, je l’ignore, mais à ce stade de névrose, je pense qu’il ne le sait plus vraiment lui même…
Salut Faust,
Je pense que la destruction de la nature nous attriste tous, y compris ceux qui réagissent avec colère contre ceux qui la dénoncent.
Si Screugneugneu a pris Greenpeace comme cible de sa colère, c’est pour moi la preuve qu’il se sent aussi concerné par le sujet !
Il paraît que la limite entre l’amour et la haine est ténue…
Screugneugneu n’a pas d’idées : il cherche juste à noyer le poisson, à instaurer le doute, et à chaque fois à en mettre un coup à Greenpeace et aux écolos qu’il hait.
Tu n’as pas d’idée non plus, tu te contentes de suivre bêtement l’évangile selon greenpeace (sans même envisager la possibilité que vous ayez tord), de cracher sur le gouvernement, les multinationales, le capitalisme, la société (bref tout ceux qui refusent de suivre aveuglement votre évangile) et d’insulter ceux qui ont le malheur de ne pas être d’accord avec vous ou de désapprouver vos méthodes. Toi et tes semblables vous considérez comme au dessus des lois, investis que vous êtes par votre “mission divine” qui légitime tout les moyens que vous employez et fait de vos adversaires des mécréants, criminels et fous dangereux.
(il a été jusqu’à justifier le plasticage du rainbow warrior… j’avais jamais vu ça).
Greenpeace a bien justifié l’intrusion de ses militants à l’assemblée nationale, c’est tout aussi injustifiable que le plasticage du rainbow warrior (qu’auriez vous dit si c’était des militants pro-nucléaire qui s’étaient introduits à l’assemblée? Vous auriez été les premiers à beugler au scandale, à la démocratie baffouée ou je ne sais quoi, alors un peu de cohérence dans votre attitude)
Salut Screugneugneu,
Pourquoi autant de fausses accusations ?
Greenpeace n’a pas d’évangile ni de mission divine (tu mets des guillemets, est-ce à dire que c’est une citation ? D’où ?), on ne crache pas sur la société, on insulte pas, la démarche non-violente ne légitime pas n’importe quels moyens comme tu le dis, au contraire…
Tu nommes Greenpeace mais ta description ne nous correspond pas du tout.
Je pense que tu te mets en colère contre une image que tu te fais de Greenpeace qui est fausse.
J’ai relativisé :j’ai dit que GP était moralement plus écologique ,c’est toujours le cas aujourd’hui mais moins .
Greenpeace…
Certes il faut des fonds pour financer les actions, c’est pourquoi vous vous devez de choisir les sujets les plus polémiques pour attirer le public MAIS vous allez trop loin!
Je suis sûr que vous avez amassé plus qu’il n’en faut, alors arrêtez les mensonges ,oui des mensonges car je ne peux croire ceux d’en haut croient vraiment ce qui est dit sur ce site .Les informations sur le nucléaire sont si superficielles et masquent l’autre coté des choses, les renouvelables sont si médiatisées mais on oublie facilement leurs défauts .
Oui il faut des informations simples, tout le monde n’a pas fait un BAC S mais quant même .
Je n’ai pas encore tout lu les commentaires .
)
@Jonathan (qui est par ailleurs aussi mon nom
Les générateurs de 4ème génération permettront non seulement de réduire le problème des déchets mais aussi des ressources :
Simplement:
Les déchêts les plus dangereux sont ceux qui sortent des réacteurs ,ils sont composés à 95% d’uranium 258 une variante de l’uranium non utilisable maintenant ,avec les surgénérateurs , ils pourront utiliser cet uranium.
L’uranium 358 compose aussi à 99% l’uranium naturel (on n’utilise que l’uranium 235 qui compose 1% de l’uranium naturel) .
Ainsi grossièrement on pourra tenir environ 100 fois plus longtemps soit 7 millénaires au rythme actuel .
Une autre fillière est en cours de developpement ,une qui utilise le thorium ,élément qui est 4 fois plus abondant que l’uranium .
Donc avec ses générateurs, le problème des ressources n’existent plus.
Tapez “surgénérateur” pour plus d’info.
Une chose m’exaspère : c’est de vouloir que chaque chose soit réversible .Quelle naiveté …
@Faust
Je pense aussi que optimiser l’effacacité énergétique est plus rentable que la recherche sur le nucléaire .
Je pense aussi que la recherche sur les ENR est plus rentable que pour le nucléaire pour le moment, du fait qu’elle soit jeune.
“Les déchets hautement radioactifs (les plus dangereux) représentent une partie infime du total des déchets produits, la majorité retrouve une radioactivité normale au bout de quelques années. Par ailleurs les déchets nucléaires peuvent être confinés, contrairement aux GES, aux pesticides agricoles (qui sont un danger bien plus important pour la santé publique que les déchets nucléaires) ou aux déchets chimiques (dont les quantités rejetées chaque année sont largement supérieures aux quantités de déchets nucléaires). Enfin contrairement à une idée reçue les déchets nucléaires ne sont pas explosifs.”
J’approuve !Et je répète : une personne passant une année non stop à côté d’un centre de stockage de déchêts de moyenne activité recoit chaque année une dose plus que de 10 fois moins importante que la radioaciivité naturelle (roche ,soleil).Des déchêts ,même de haute activité n’auront pratiquement aucun impact sur l’écosystème une fois sous terre….
Néennovembre : Je pense aussi que optimiser l’effacacité énergétique est plus rentable que la recherche sur le nucléaire .
Je pense aussi que la recherche sur les ENR est plus rentable que pour le nucléaire pour le moment, du fait qu’elle soit jeune.”
Ah, alors là tu me fais plaisir
. Mais je trouve depuis le début que, des pro-nuke, tu es celui qui a le discours le plus cohérent.
Ce qui est dommage, c’est des guignols comme Screugneugneu par exemple n’arrive pas à comprendre ce genre de chose, pourtant tombant sous le sens. Il passe son temps à se faire des films sur Greenpeace et les écolos, pensant que nous suivons aveuglement le saint évangile vert, mais ça n’est guère le cas. A l’inverse, lui ne comprend rien à rien et ressasses sans cesse son même credo avec un aveuglement religieux qui frise le fanatisme (allant jusqu’à nous traités de sales fascistes… pour un mec qui justifie le terrorisme d’état, c’est gonflé quand même)…
Comme je l’ai dit, je sais bien qu’on ne quittera pas le nucléaire demain. Ca n’est pas réaliste. Mais nous avons désormais des possibilités en matière d’efficacité énergétique que nous n’avions pas il y a 20 ans, autant dans ce cas les utiliser à fond. Plutôt que de remplacer les vieilles centrales nuke par des nouvelles, nous pouvons les remplacer par des économies d’énergies, même si le nuke restera encore présent en France pendant encore un beau paquet d’années, je ne suis pas naïf…
Salut néennovembre,
En fait, j’ai confondu deux choses : l’EPR, donc la 3è génération, et la 4è génération, sur laquelle je ne suis effectivement pas informé.
Pour l’instant, on en est là : des centrales de plus en plus vieilles avec du personnel de moins en moins qualifié et des contrôles de plus en plus bâclés (même le personnel d’EDF le dénonce), tout en découvrant petit à petit la manière catastrophique dont les déchets sont gérés depuis des années.
Et l’EPR, censé prendre la relève, qui prend autant d’années de retard que d’années de chantier, et que tout le monde trouve trop cher, en plus.
ça me paraît pas bon du tout !
Avant de se lancer dans les EPR, la 3è génération, il faudrait avoir la certitude qu’on peut gérer le nucléaire sur la durée : les “anciens” déchets, mais aussi les “anciennes” centrales qui arrivent en fin de vie.
Alors la quatrième génération, à vrai dire, je ne sais même pas ce que c’est, mais on n’en est pas là , n’est-ce pas ?
Plutôt que de remplacer les vieilles centrales nuke par des nouvelles, nous pouvons les remplacer par des économies d’énergies
Sur le papier c’est vrai que ca semble séduisant, mais je ne sais pas si on pourra remplacer complètement le nucléaire par des économies et des ENR (même à long terme) car l’électro-nucléaire produit quand même 80% de notre électricité. Essayer de réduire la part du nucléaire autant que possible oui, mais je doute que même à très long terme on puisse totalement en sortir (personnellement ca ne me pose pas trop de problème, nucléaire et ENR étant pour moi plus complémentaires que concurrentes)
Je vois que le débat avance mais quelque chose me déplaît chez certains : il y a toujours des gens pour mépriser les autres, quel que soit le côté.
Aux anti et aux pros nucléaire : arrêtez de vous taper dessus, de parler de “nazisme”, de “boulets” et autres mots qui sont très forts et qui, je dois l’avouer, me blessent et doivent blesser la majorité des internautes, quel que soit leur bord. Le débat est important, les alternatives doivent être étudiées. Oui, il faut du renouvelable, je n’ai jamais dis le contraire. J’apprécie les mesures anti pollution lumineuse (je fais de l’astronomie); j’apprécie la recherche dans les forces marémotrices ; je trouve brillantes les idées de ferme bio où l’on se déplace peu pour faire ses courses; je suis pour l’arrêt des pesticides ; je me désole de voir les glaciers fondre, les déserts avancer et me dire que les peuples les plus en danger risquent de souffrir; je souffre de voir une forêt en feu en été.
Oui, je crois que l’on doit débattre et proposer le plus possible : la richesse de l’être humain et sa plus haute félicité repose dans le calme et la sagesse, l’écoute et le respect. Grâce à celà , quelques soient les solutions, le monde ira bien mieux !
Merci Nuke pour ce message de tolérance,
Il est effectivement important que chacun puisse s’écouter et se comprendre.
Je rebondis sur l’évocation des fermes bio, car s’il est un domaine où des solutions concrètes donnent beaucoup d’espoir en faisant leur preuve, c’est bien celui de l’agriculture et de l’alimentation (AMAP, ventes à la ferme, agro-écologie…)
“Solutions locales pour un désordre global”, le nouveau film de Coline Serreau, aborde ces thématiques. Je ne l’ai pas encore vu, mais j’ai déjà constaté l’intelligence de sa démarche en me rendant sur le site internet du film, qui présente, en plus des lieux de projection, une carte interactive des solutions locales, des idées pour agir… :
http://www.solutionslocales-lefilm.com/lieux-de-projections
Manger local et à tendance végétarienne, c’est le moyen qui me semble le plus accessible et qui a le plus de répercussion sur le monde en mouvement que nous devons changer dans le bon sens.
et ce film, c’est maintenant qu’il est projeté !
Il y a plein de projections débat prévues un peu partout en France !
Bonjour tt le monde,
je suis d’accord avec nuke,bien que je n’ai pas le même point de vue que lui, arretez de vous insultez…ça va finir par dériver vachement loin, c’en est même dangereux je pense; a la place, menez un débat un vrai, pas une engueulade…
A Nuke,
je trouve bizarre ta thése, je comprends pas trop comment on peut être pour le nucléaire (je ne pense pas que tu soit pro-nucléaire mais bon) et en même temps défendre des théses totalement opposées (fermes bio, contre les pesticides…).
je ne suis pas d’accord mais dévellope svp que j’y vois un peu plus clair…
batra
merci pour votre soutien et merci de soutenir un climat (;)) calme et tolérant !
Mon point de vue peut en effet sembler étrange. Le fait est que je crois à l’énergie nucléaire car je crois à l’avenir qu’il peut procurer. Il est évident que, moins de déchets nous auront et mieux ce sera ! J’envie un monde dans lequel produire de l’énergie puissante sera synonyme de “garder la planète au vert” ! Je ne pense pas que ce soit une position anti écolo que de prôner l’usage du nucléaire. Le problème est complexe et il faut pouvoir y voir clair : ainsi, le nucléaire présente des avantages et des inconvénients qui sont majeurs, j’en suis conscient. Mais c’est une énergie tellement puissante et intéressante qu’il ne faut pas abandonner la recherche pour améliorer les rendements et la protection de la planète.
), le monde entier sera gagnant ! Mais, pour le moment, il est important de voir la fission comme une étape vers un “mieux” (la fusion, à mon goût, quoique la technologie à maitriser sera complexe et longue à développer!) voire vers un “parfait”!
Soyez en sûrs : si on arrive un jour à se passer du nucléaire pour produire une énergie verte totalement verte (on se comprend
Je crois qu’une bonne gestion des déchets n’est pas en désaccord avec le respect de la planète ? non ?
Quant à mes positions vis – à – vis des pesticides, des fermes, etc., je crois en la proximité et la force du “local” pour les activités quotidiennes. Et celà ne vient pas, je crois, à l’encontre d’un usage du nucléaire.
Est ce que le rail a été reposé au moins pour qu’il n’y est pas de bléssé ? C’était à la meuleuse qu’il fallait le sectionner pour être efficace. Y ont rien pigé ! Quel boulot pour la SNCF après pour remettre le rail mes amis et cela fera partie des mille chantiers promis par l’état afin de relançer l’économie Française.
La génération 3 est celle qui comporte l’EPR et autres réacteurs .Elle n’apporte que peu de changements ,juste une optimisation de la sécurité et du rendement .
La génération 4 est en cours de developpement, elle devrait arriver en 2030 .
Plus d’info ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_de_g%C3%A9n%C3%A9ration_IV
J’ai d’autres choses à dire mais vu que des autres news sont arrivées, je migre >>>
C’est la première fois que je lis les commentaires d’un tel forum.
Je suis adhérent GP et militant SDNucléaire.
Franchement, c’est TRES TRES intéressant.
Je trouve qu’il y a une qualité de débat et d’argumentation de la part de ceux qui soutiennent GP qui j’espère est de nature à faire prendre conscience, petit à petit, à la masse de gens “non conscients” (…..voire la” majorité silencieuse”) que, 99% des bigres devant leur télé sont manipulés et gobent les mensonges médiatiques des gens au pouvoir.
Grand bravo pour votre calme à répondre à ces gens-là .
C’est un très bel exemple de ce que peut être cette nouvelle générartion de militants, non-violents et “bien dans leur tête”.
De plus en plus je crois comprendre que vous êtes les avants gardistes qui permettent d’espérer un vrai changement.
beau site et forum
à conseiller
filipo
je cherche un numéro de téléf pour appeler GP France
merci
filipo
filipo, je ne pense pas que certaines personnes (dont moi!) sont incrédules et ignorants. D’une part, en rien les propos que j’ai tenus sont méchants ou agressifs comme vous l’indiquez dans votre message (ni même ceux de la plupart des “pro nucléaires” du forum). Je suis non violent, je suis parfaitement bien dans ma tête et pour moi, soutenir le nucléaire n’a rien d’une folie ou d’un signe de dégradation du système nerveux central ! Je vous prie de bien vouloir reconsidérer vos propos et d’admettre que les deux côtés ont leurs arguments, peuvent se “planter” parfois mais que la majorité discute dans le calme. Et enfin, par pitié, ne nous traîtez pas de manipulés, melez vous de vos affaires et essayer d’apporter quelque chose au débat.
Je suis d’accord avec Nuke et des écologistes et scientifiques de renom comme James Lovelock soutiennent le nucléaire!…
Bien sur qu’il faut se battre pour arriver à un monde qui fonctionne aux énergies renouvelables et le problème des déchets nucléaires est majeur! Mais l’utilisation actuelle des énergies fossiles l’est encore plus! En attendant de pouvoir passer totalement aux énergies renouvelables (ce qui n’est pas viable rapidement sur le plan économique) on a encore besoin du nucléaire et Greenpeace a raison de se battre sur le plan de l’acheminement des déchets si, et lorsque ces derniers sont enfouis de manière illégale.
Mais il est déraisonnable de bloquer la production d’énergie nucléaire tant qu’on ne peut pas répondre à la demande d’énergie sans se passer des énergies fossiles car ces dernières sont bien pires pour le changement climatique.
Hou le nucléaire c’est le maaaaaaal…….ou pas.
mais peut-on faire sans? Je vous défie de me donner un moyen de production d’électricité non emmeteur de CO2 capable de produire de l’énergie en masse.
+1 pragmatique.
Quand on s’appelle GREEN PEACE avec le mot PEACE dedans, on évite de partir en guerre, non ?
Je cite: “Selon Areva et EDF, l’uranium appauvri est envoyé en Sibérie pour être enrichi et renvoyé ensuite vers la France. Les chiffres officiels* sur les flux de matière entre la France et la Russie du Haut Fonctionnaire de Défense publiés en décembre 2009 prouvent qu’Areva et EDF ne disent pas la vérité : depuis 2006, 33 000 tonnes d’uranium ont été exportées vers la Russie alors que seules 3090 tonnes ont fait le chemin inverse. Où sont les 30 000 tonnes manquantes ? Ces exportations seraient illégales si ces matières étaient qualifiées de déchets. Les industriels du nucléaire s’en sortent par un mensonge, en parlant de matière valorisable, alors que tout prouve que ces matières sont stockées en Russie.”
Vous ne laissez aucune place au débat contradictoire, vous assénez chiffres, déductions de votre fait, accusations ne serait-ce que par vos tournures de phrase sans aucune place à l’opposition de ce que vous estimez être LA BONNE VOIE POUR LE BIEN PUBLIC. Vous parlez de “jouer sur les mots” dans vos déclarations (cf. l’express ou vous accusez EDF de “jouer sur les mots”) et là , vous le faites volontairement, par la pirouette du conditionnel (si ces matières étaient des déchets…)
Vous êtes pathétiques, pathologiquement pathétiques…
Si vous étiez si convaincus du bien fait de votre combat contre le nucléaire, auriez-vous seulement un site internet (DataCenter = consommation d’énergie gigantesque) ? auriez-vous les moyens de vous rendre sur place pour vos actions ? (d’ailleurs, vos activistes ont-ils fait du co-voiturage pour s’y rendre ?)…
Moi aussi je peux être excessif, et je vais m’amuser à le faire:
Vous êtes tout simplement FATIGUANTS. Je pense que l’URANIUM APPAUVRI devrait être utilisé pour créer une arme qui serait disséminées sur chacun d’entre vous, vous laissant agoniser d’une mort lente et douloureuse selon vos propres dires… Elle est la la solution.
Bandes de…
Réserve en U235: entre 50 et 100 ans. L’U235 est l’uranium utilisé dans les réacteurs actuels, qui utilisent des neutrons dit “thermique”.
Néanmoins, le programme génération IV (gen IV) vise à utiliser des neutrons rapides, donc non ralentit comme dans nos réacteur actuels. Ces réacteurs utiliseront comme combustible du plutonium (pour initier la production de neutrons) et de l’uranium 238. Cela fait passer les réserves a plusieurs milliers d’années.
L’avantage de gen IV tient aussi dans le fait que la totalité des actinides mineures déja produits (qui sont les déchets de haute activité dont le stockage est le plus problématique) pourront être brulés en utilisant le principe des “couches fertiles”. De plus, la production de déchets de ces réacteurs sera donc plus faible que celle des réacteurs actuels.
Rappelons également que pour un assemblage de combustible usé, 95% est de l’uranium 238, 1% de l’U235, 1% du plutonium et le reste des produits de fissions ( quelques siecles pour retourner au niveau de la mine en terme de radioactivité) et les actinides mineures ( plusieurs millénaires pour revenir au niveau de la mine). La proportions de déchets nucléaires (produits de fissions et actinides mineurs) est donc ridicule en comparaison avec les déchets totaux produits dans les pays industrialisés (moins de 1% en france)
Rappelons également que le nucléaire a en effet causé moins de morts (en comptant tchernobyl) que toutes les autres activités industrielles, que Tchernobyl fut le résultat d’une incompétence crasse des opérateurs et d’une pression politique particulière et que de telles conditions ne se retrouvent pas dans les centrales francaise, que les RBMK (centrales type tchernobyl) avaient un grave défaut de conception, que l’industrie nucléaire est la plus surveillé au monde et que c’est la seule source d’énergie de masse qui ne produit pas de CO2.