Exportation de déchets nucléaires en Russie : en mer du Nord, Greenpeace interpelle deux fois le Kapitan Kuroptev
Vendredi 9 avril au matin, en mer du Nord, au large de l’Allemagne, deux activistes de Greenpeace se sont hissés à bord du Kapitan Kuroptev, le cargo russe qui transporte des déchets nucléaires de France vers la Russie, pour lui demander de ramener sa cargaison en France.
La veille, dans l’après-midi, au large des côtes belges, des militants de Greenpeace avaient déjà réussi à accrocher une bannière sur les flancs du Kapitan Kuroptev.
A chaque fois, Greenpeace tente d’interférer sur ces exportations illégales de déchets nucléaires français en Russie et d’obtenir que le navire rebrousse chemin et rapporte en France sa cargaison. La Russie n’est pas une poubelle !
La longue semaine du transport de déchets nucléaires
Alors que les industriels ont fait le maximum pour faire taire Greenpeace, ils ont obtenu un référé sur le transport le 6 avril, le transport de déchets nucléaires vers la Russie ne se fait pas dans la confidentialité qu’ils attendaient…
D’abord au départ le mardi 6 avril au matin, Greenpeace a démonté un rail sur une partie de la voie allant du Tricastin à Pierrelatte juste avant l’heure de départ prévue du convoi. Le train est parti à 17h30 alors qu’il devait quitter le Sud-est de la France à 8h30…
Ensuite, le lendemain, mercredi 7 avril, c’est dans le port du Havre, où le Kapitan Kuroptev était en train de charger les déchets à son bord pour les acheminer jusqu’à Saint-Pétersbourg, que Greenpeace a manifesté dans l’eau avec des banderoles et des bouées pour demander l’arrêt immédiat de ses exportations scandaleuses.
Depuis, c’est en pleine mer que l’association tente d’obtenir l’arrêt de ce trafic.
© Pierre Gleizes et © Alain Combemorel
Il reste encore minimum 4 jours de transport en mer jusqu’Ã la Russie…
Un début d’année difficile pour les exportations de déchets nucléaires !
Cette semaine intenses en activités s’inscrit dans la lignée des actions entreprises en France ou en Russie depuis le début de l’année pour faire cesser les exportations de déchets :
Le 24 janvier blocage par trois fois du convoi ferroviaire de déchets à Cherbourg
Le 16 février, blocage du convoi ferroviaire à la source à l’usine du Tricastin
Le 11 mars, blocage du convoi ferroviaire en région parisienne, dans la gare de Valenton
Le 12 mars, tentative de blocage du bateau dans le port de Montoir de Bretagne
Le 17 mars, en Russie, des militants manifestent pacifiquement devant les locaux d’Areva
Le 24 mars dernier, des activistes bloquaient l’ambassade de France à Moscou
bravo, j’admire la détermination qui ne s’ébranle pas même face à un état toujours plus dictatorial et répressif… Encore Bravo et Courage pour la suite
Etat dictatorial?Répressif?!!!!
Vous devriez vivre en Corée du Nord.
Encore une fois, vous avez quoi contre le fait de mettre des déchets dans des endroits stériles?
Attention, si la bannière tombe à l’eau, une baleine risque de l’avaler et ça va la tuée.
Encore une fois, ce que vous faites ne sert à rien, vous mettez vos vies en danger inutilement.
Encore une fois, ce que tu ecris ne sert à rien November…..
November :”Attention, si la bannière tombe à l’eau, une baleine risque de l’avaler et ça va la tuée.”
…
Attends… euh… t’es sérieux là , ou c’est de l’humour ? Rassures-moi, c’est du l’humour, hein ?
Non non, il est sérieux, et encore là il essaye de faire des efforts d’intelligence !!!
En tout cas bravo à Greenpeace, faut pas lâcher le morceau et faire connaitre à tout le monde ce scandale !
Bravo à Greenpeace pour son courage sa détermination contre tous ce qui menacent notre planète !
Sarkozy s’est pris tous les médias pour lui tout seul.
REPRENONS LUI !!!!
C’est en faisant des actions comme cela que les français et le monde entier connaitra la vérité.
Encore bravo !!!
Vous êtes tous de pauvres malades. Quand la planète sera foutue alors on en reparlera ailleurs dans une autres vie.
A plus
Bravo Greenpeace !
November, tu veux pas allez jouer ailleurs ? Tu es lassant…
C clair November va jouer ailleurs.
Bravo a Greenpeace et ses actions qui mettent un peu plus a jours les actions que l’on veut nous cacher.
Merci la transparence et les décisions du gouvernement Sarko.
Continuer comme ça Greenpeace je vous soutiens.
bravo à vous!!!!
continué à dénoncer ce transport illégal sa payera un jour!!! j’en suis sur!!
ciao!!
Les actions deviennent vraiment rockn’roll… j’aime beaucoup!!!
Par contre j’aime moins le côté si vous voulez qu’on fasse quelques choses…donner de l’argent…
C’est peut être le nerf de la guerre mais certain que d’autres personnes autres que les activistes seraient prêt à donner autre chose que de l’argent pour la cagnotte… comme au début de GP!!!
Comment faire alors??? L’argent peut être remplacé par autre chose…du travail par exemple et de la récup pour préparer les actions…. Il est clair que cela n’est pas évident….
je suis fière et parfois inquiète de cette action … et je vous dis BRAVO. denise
bonsoir à tous et toutes,
cela fait des années que je soutiens greenpeace et je le dis haut et fort, il faut continuez et un jour, je l’espère, nous arriverons à retrouver notre éco système
Petite remarque, pourquoi les personnes qui ne soutiennent pas ces causes passent leur temps à venir déposer des com qui ne servent à rien ?? A oui j’ai trouvé…. Ellles ou Ils s’ennuient….
tchao et bonne soirée
je voulais souligner que le propos de yoann concernant l’aide que l’on pourrait apporter sans obligatoirement faire un don financier est excellent, il faudrait vraiment y réfléchir. Car il n’est pas toujours évidement de pouvoir donner l’argent mais une aide humaine ne vaut’elle pas autant ?? Il faut que les organisateurs de greenpeace y pensent sérieusement…. En tous cas, on est là et on est prêt
et hop je repars
Yes ! Bravo ! moi, j’y crois ! il n’est pas possible que cela continue comme ça ! GP, enfin .. nous .. allons réussir ! Bravo encore à nos courageux activistes !
Je m’excuse pour toute la bêtise de mes propos, je comprends que ce que je dis ne sert à rien. Mais comme j’aime bien les baleines, j’avais un peu peur avec la grande banderole jaune…
Je croyais que je pouvais changer le monde dans mon canapé en critiquant ceux qui agissent, mais j’avais tord. J’ai vraiment honte de moi, pour me faire pardonner j’envoie un chèque (même modeste) et des attaches efficaces pour la banderole.
Encore toutes mes excuses à tous ceux et celle qui se mobilisent pour faire changer les choses.
POur Guy
Qui sont malade?
ceux qui changent la chasse quand elle est cassée ou ceux qui vont chier dans le salon du voisin pour s’éviter des frais de réflexion et financier en pensant qu’ils n’auront jamais à payer la note du tapis ?
Quand je vois et lis les agissements des acteurs de greenpeace j’y crois … Ã un avenir possible !
Merci à tous
@ yoan et catherinekath :
d’accord avec vous sur le coté “on peut faire autre chose que donner de l’argent”, mais bon… ya quand même un moment ou il faut faire le plein de carburant à l’Esperanza, c’est que ça consomme ces bateaux là !!
face à un état toujours plus dictatorial et répressif…
Mort de rire, puisque la Russie est au coeur du problème allez donc y faire un tour (puis en Biélorussie, en Chine et au Kazakhstan) pour voir ce que c’est vraiment qu’un état dictatorial et répressif. Soyez un peu sérieux, la France est l’un des pays les moins répressifs de la planète (sinon vos activistes qui démontent les rails ou empêchent la liberté de navigation auraient passé quelques années au frais, ce qui leur ferait pas de mal soit dit en passant). Et pour l’accusation de dictature, c’est le cul qui dit à la bouche “tu pues” vu la manière dont vous voulez nous imposer votre point de vue en employant des méthodes illégales et en diabolisant tout vos adversaires (les climatosceptique, le gouvernement, les multinationales, etc).
slt,
encore bravo les gars, et bon courage & bonne continuation
Je vous salut du Maroc, de casablanca, et sincerement j’admire ce que vous faites, votre courage et votre esprit me fescine
j’aurais aimé vous soutenir avec un don, mais helas le paiement electronique au maroc n’est pas developpé!!!
j’espere bien que vous ouvrez votre bueau au maroc tres prochainement!!
Why not !
crdl
Ce combat est noble et que le monde entier est requis à l’engagement loyal pour un futur sans danger .Ensemble nious dénonçons ce crime contre l’environnement?
THioune Ecolo.Alter
Greenpisse c’est n’importe quoi. Ils me donnent envie de polluer, de ne pas trier mes déchets. Vous êtes une nouvelle secte à traiter comme telle. Je suis également mdr. Vous ne cherchez que la publicité sans aucun risque car vous savez qu’en france vous ne risquez rien. Vous êtes rétrogrades, allez vivre dans les Cévennes avec vos chèvres et laissez les gens qui travaillent tranquilles.
sixsous39…
C’est pas un skyblog ici… ni le rendez-vous des kikoolols énervées… merci…
Je regrette que le site soit si peu informatif sur les tenants et aboutissants du problème de déchets nucléaires.
Actuellement l’énergie nucléaire est moins pire que l’énergie fossile qui doit être le target prioritaire pour ralentir le changement climatique.
Plus d’infos SVP sur les solutions appropriées de stockage des déchets et sur l’iilégalité des actions de la France concernant les envois de déchets en Russie.
Je suis d’accord qu’aucun pays ne doit être une poubelle! Le stockage effectué en Russie est-il irrespectueux en terme de stockage “aux normes” des déchets nucléaires? en quoi? quelles seraient les alternatives légales?
la question est-elle vraiment une question d’aboutissement des déchets ou la lutte en question se résume-t-elle purement à une lutte anti-nucléaire?
Certes, dans l’absolu, il faudrait arriver à ce que l’on fonctionne uniquement avec des énergies renouvelables et il faut se battre pour y arriver mais il est illusoire de penser que l’on peut dès aujourd’hui se passer du nucléaire. C’est malheureusement économiquement impensable sans créer une crise sociale dramatique. En Grande Bretagne, par exemple, des milliers de foyers subissent ce que l’on appelle “fuel poverty”, ils n’ont pas les moyens de se chauffer en hiver. C’est pour cela que le gouvernement britanique se tourne à court terme vers le nucléaire… c’est une question économique pour répondre à une demande en masse, loin d’être idéale je vous l’accorde mais préférable à la situation actuelle (la Grande Bretagne dépend beaucoup des énergies fossiles, par ailleurs elle importede l’électricité produite en France…).
En somme, je pense qu’on bénéficierait grandement d’une approche beaucoup plus exhaustive en terme de dessiménation d’informations sur ce type de problème complex. C’est le rôle de Greenpeace de sensibiliser le public de manière objective et adaptée à une large audience, pas seulement un public averti.
Autant sur d’autres questions j’ai soutenu Green peace d’emblée, autant là je ne suis pas du tout à l’aise et j’aimerai en savoir plus. Je suis certaine de ne pas être la seule et il ne faut pas risquer de perdre le soutien de certains par manque d’infos.
Merci
Salut Liby.
Concernant tes interrogations sur les déchets nuke et leur gestion, je t(invite à voir le reportage qui avait été diffusé sur ARTE il y a de cela quelques temps : “Déchets : le cauchemar du nucléaire”.
Il y a peut-être moyen de voir quelques extraits sur le net, sinon, les groupes locaux de Greenpeace de quelques villes de France vont sûrement organisés des diffusions de ce reportage (avec débats à la clef, peut être en présence des journalistes ayant réalisé le reportage) donc si tu as la chance d’habiter une ville où ça se passe, je t’invite à y aller.
A+
Bonjour,
Tout d’abord, merci à GP pour toutes ses actions et campagnes d’info..
Pour ceux qui cherche de l’info., c’est simple, allez sur un moteur de recherche et saisir : Greenpeace vidéos, CRIIRAD, Areva-Niger, Michel GUERITTE … et bien d’autres et promenez-vous de textes en vidéos, soyez un peu curieux.
Monsieur sceugneugneu, jamais rien n’est aquis, il faut toujours se battre et en profiter quand on peut encore le faire, le faire pour les autres qui ne le peuvent pas et qui nous envie d’en avoir les moyens.
Un exemple : il y a qlqs années, en France, une femme ne pouvait pas voter, travailler sans autorisation, mettre un pantalon, avorter … on s’est battu et ce n’est pas fini …
Et pour finir je vous propose une petite page de lecture.
http://areva.niger.free.fr/docs/communique.pdf
A bientôt.
Je suis aussi mdr mais de quoi?Pourquoi ai je écris mdr au lieu de mort de rire?
Ce commentaire n’est pas inutile, je ne fais jamais rien au hasard, j’entrevois les conséquences de mes actions dans le futur.
Pourquoi à votre avis je poste sur Greenspace depuis un moment?
@Liby
Je vous conseille de visiter ce site :
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Dechets_radioactifs.htm
@all
Il y a un truc qui me sidère, vraiment !C’est de dire que l’industrie nucléaire est obscure opacte alors que c’est clairement plutôt un exemple!
Il faut juste faire l’effort de chercher(Vous voyez bien le sous-entendu, hein?).
Salut Néennovembre.
Non, l’industrie du nucléaire n’est pas, n’a jamais été et ne sera à priori jamais transparente… Il suffit de voir les difficultés des journalistes dès qu’ils mettent le nez dans ce qui dérange pour s’en convaincre (le reportage dont j’ai parlé est assez éloquent)…
Maintenant, ça n’est pas qu’en France, c’est dans le monde entier pareil… mais ça n’est pas une raison.
Il ne faut confondre communication et transparence. Dans le 1er domaine, le lobby du nuke est très bon, rien à dire… mais dans le deuxième…
L’industrie du nucléaire c’est avant tout la maitrise de la communication!
Mais on en pourra pas sortir du nucléaire d’un coup!
On est déjà dans une belle m…du genre ou le jour ou cela explosera, cela éclaboussera tout le monde!!!
Le pire étant que l’homme est capable de nier la réalité jusqu’au bout!!!
Le nucléaire génère une profonde inégalité économique et démocratique!!!
L’information est la seule arme la plus efficace même si elle n’évitera pas l’accident!!!
C’est mon constat peu enthousiasme sur cette activité!
Sinon il faudra penser au thon rouge aussi… cet été c’est l’enjeu!!!
Etre partout et nulle par en même temps, c’est un peu concurrencer Dieu!
(je dédis cette maxime à ceux qui s’investissent dans de nombreuses activités)
Si l’industrie nucléaire n’était pas transparente Faust, tu n’entendrais jamais parler des multiples incidents -minimes- qui se produisent dans le milieu du nucléaire.
Or, Ã chaque fois qu’un tout petit incident se produit, tout le monde est au courant.
Alors cesse de dire des âneries, Areva est un exemple de transparence.
D’ailleurs, Greenpeace n’est pas classé comme une organisation “transparente” par la fondation fondation Prometheus.
Le “gars” qui dit plus haut “vous avez quoi contre mettre des déchets dans un endroit stérile” serait bien avisé de penser un instant que ce coin “stérile”, ce pourrait être chez lui… un jour !
Manque de respect… danger !!!
November…
La Fondation Prometheus… on en avait deja parlé sur ce site…
Pour ceux qui ne savent pas ce qu’est cette chose, voici un lien vers wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation_Prometheus
Je me permets de citer les deux premiers nom d’entreprises fondatrices de cette merveilleuse fondation qui apparaissent dans l’article (c’est par ordre alphabétique) :
- Areva
- Alstom
Tient donc… c’est étonnant ça…
Un petit peu de sérieux, November…
N’importe quoi, Ã chaque fois qu’une institution ne vous donne pas raison elle est corrompue.
Cela montre bien que tu refuse d’admettre que parfois Greenpeace doit se remettre en question.
L’ONG Réseau Action Climat France obtient une très bonne note alors que c’est une organisation qui lutte aussi contre le changement climatique.
A partir du moment où l’on ne vous donne pas raison, soit on a tort soi on est corrompu.
Ridicule dictature verte.
“N’importe quoi, à chaque fois qu’une institution ne vous donne pas raison elle est corrompue”
La Fondation Prometheus n’est pas une “institution” d’une, et de deux faut pas sortir de science po pour comprendre qu’ Areva, Alstom et cie ne vont pas donner raison à Greenpeace…
Voici les membres de cette fondation
ALSTOM, AREVA, CAISSE NATIONALE DES CAISSES D’EPARGNE, CDC ENTREPRISES, DASSAULT AVIATION , EADS, LES LABORATOIRES SERVIER, SAGEM DÉFENSE SÉCURITÉ, SANOFI AVENTIS, THALES COMMUNICATION, GDF-SUEZ, LES LABORATOIRES PIERRE FABRE
On peut vachement se fier à eux pour leur impartialité ! Ne vous faites pas plus bête que vous ne l’êtes November svp !
Mat, je le répète, d’autres ONG qui agissent contre le changement climatique sont bien classé par la fondation.
Le problème ne vient pas de ce classement, il vient de Greenpeace.
Ce que je vous dis c’est que votre classement n’a aucune valeur pour la simple et bonne raison que le conseil d’administration est composé de:
ALSTOM, AREVA, CAISSE NATIONALE DES CAISSES D’EPARGNE, CDC ENTREPRISES, DASSAULT AVIATION , EADS, LES LABORATOIRES SERVIER, SAGEM DÉFENSE SÉCURITÉ, SANOFI AVENTIS, THALES COMMUNICATION, GDF-SUEZ, LES LABORATOIRES PIERRE FABRE
Il faut vous faire un dessin où vous êtes vraiment encore plus stupide que ce que je pensais ???
Si vous vous voulez parler du RAC, je vous invite à visiter leur site:
http://www.rac-f.org/article.php3?id_article=278
Pour ne citer que cette phrase:
“Ce qui suggère que le nucléaire n’est pas une alternative, mais une composante du problème…”
Mais il vrai que le RAC n’empêche pas les convois de déchets nucléaires de circuler, ils sont donc sûrement mieux vu par Areva !
Ah mais c’est insupportable une telle bêtise.
Voici des associations environnementales qui ont obtenues de bonnes notes :
-T&E
-VivAgora
-GERES
-SLC
-RAC-F
-La fondation Nicolas Hulot
-Inf’OGM
-Les amis de la terre
-Pro-Natura
Et beaucoup d’autres, même la WWF a obtenue une note supérieur à la votre.
Et pourtant ce n’est pas une association pro-nucléaire.
Alors ne vous permettez plus de donner des leçons sur la transparence tant que vous n’êtes pas au point là dessus.
Ce que je vous dis c’est que votre classement n’a aucune valeur pour la simple et bonne raison que le conseil d’administration est composé de:
ALSTOM, AREVA, CAISSE NATIONALE DES CAISSES D’EPARGNE, CDC ENTREPRISES, DASSAULT AVIATION , EADS, LES LABORATOIRES SERVIER, SAGEM DÉFENSE SÉCURITÉ, SANOFI AVENTIS, THALES COMMUNICATION, GDF-SUEZ, LES LABORATOIRES PIERRE FABRE
Alors vous pouvez aller dans google traduction et le traduire dans la langue que vous souhaitez ! Je vois pas quoi vous dire de mieux…
Juste pour rigoler un peu, on peut avoir le lien vers votre fameux classement?
Et puis juste pour exemple, concernant pour la fondation Hulot, voici le lien vers leurs partenaires, et tout en haut de la liste on trouve…. ALSTOM !! Le monde est petit dis donc !!
http://www.fondation-nicolas-hulot.org/fondation/les-partenaires
Je l’ai trouvé ce fameux classement,
Voici le lien pour faire plaisir à November
http://www.promethee.fr/publish/file/Barom%C3%A8tre%202010%20de%20Transparence%20des%20ONG.pdf
Si je comprends bien Greenpeace France obtiens la même note que le WWF…
Bref, le genre de truc qui sert à rien à part faire parler certains…
November…
Voici le baromètre 2010 de la fameuse Fondation Prometheus :
http://www.fondation-prometheus.org/publish/file/Barom%C3%A8tre%202010%20de%20Transparence%20des%20ONG.pdf
Tu constateras qu’au global, Greenpeace France est à 6, tout comme le WWF International (WWF France est à 7), la LPO…
Les Amis de la Terre (Europe) ont une note globale de 5, One Voice 4.
Par contre Greenpeace International est à 3… la où Greenpeace France est à 6… faudra m’expliquer une telle différence…
Ce qui est aussi intéressant, c’est de voir les autres ONG “mal notées” : la Ligue des Droits de l’Homme à 3, l’Observatoire des transferts d’armements à 2, ainsi que négaWatt et Corporate Watch…
Bref, des assos radicales et s’attaquant régulièrement d’une façon ou d’une autre aux intérêts des entreprises fondatrices de Prometheus… comme c’est étonnant…
Voici une réaction des Amis de la Terre, pas sur le baromètre 2010 mais celui de 2008, où ils mettent en avant les limites, voire les dérives de ce genre de notation arbitraire :
http://www.amisdelaterre.org/Lettre-des-Amis-de-la-Terre-en.html
Cela devrait t’instruire un peu sur la méthodologie appliquée par la fondation Prométheus…
Mais, en même temps, est-ce étonnant ? Et bien non, c’est même évident.
Car, November, as-tu au moins compris à quoi sert la fondation Prométheus ? Quel est son but premier ?
Dixit Wiki :
“La fondation Prometheus est une fondation d’entreprises créée en 2005 par les députés Bernard Carayon UMP et Jean-Michel Boucheron PS. Elle est le premier Do Tank français et européen, visant à encourager les secteurs économiques stratégiques français dans un contexte de guerre économique.”
C’est quand même clair, non !
Maintenant, comprenons bien : cette Fondation, regroupant des représentants de plusieurs gros groupes français, veut promouvoir l’essor économique des sociétés françaises dans un contexte mondial hyper-concurrentiel… Et là , arrivent des ONGs qui, pour certaines, nuisent par leurs discours, leurs revendications, leurs actions, aux intérêts de certaines entreprises membres…
Crois-tu que Dassault aime particulièrement le travail de l’Observatoire des transferts d’armements ?!! Réfléchis un peu… Crois-tu qu’Areva nous porte dans son coeur ?
Cette fondation n’a simplement ni l’intégrité ni la pertinence ni la légitimité pour faire ce genre de baromètre… Le jour où un organisme réellement indépendant fera ce genre de chose, j’applaudirai des deux mains… mais venant de Prometheus, il s’agit d’une mascarade…
Voici d’ailleurs la composition de Prometheus…. si c’est pas clair avec ça…
La fondation d’entreprise Prometheus, créée par arrêté du 27 décembre 2005, est présidée par Bernard CARAYON, député (UMP) du Tarn. Jean-Michel BOUCHERON, député (PS) d’Ille-et-Vilaine en est le vice-président.
Membres du conseil d’administration
Pour ALSTOM : M. Jacques BELTRAN
Pour AREVA : M. Dominique MOCKLY
Pour CAISSE NATIONALE DES CAISSES D’EPARGNE : M. NC
Pour CDC ENTREPRISES SAS : M. Pascal LAGARDE
Pour DASSAULT AVIATION : M. Éric TRAPPIER
Pour EADS : M. François DESPRAIRIES
Pour LES LABORATOIRES SERVIER : M. Christian BAZANTAY
Pour SAGEM DÉFENSE SÉCURITÉ : M. Francis GAILLARD
Pour SANOFI AVENTIS : M. Georges AYACHE
Pour THALES COMMUNICATION : M. Dominique LAMOUREUX
Pour GDF-SUEZ : M. Jean-Louis BLANC
Pour LES LABORATOIRES PIERRE FABRE : M. Manuel SERDAN
Représentants du personnel : Nathanaël MAJSTER (CNCE), Bruno GIORGIANNI (DASSAULT AVIATION)
Mat, Nicolas Hulot lui, n’est ni un voyou ni un illuminé.
Il essaye de faire passer un message et il le fait sans détruire et sans outrepasser les lois.
Il mérite le titre d’écologiste contrairement à vous.
Faust, sais tu que WWF France tire la majorité de ses revenus du mécénat effectué par les grandes entreprises ? (Carrefour,…) ?
WWF France est une ONG corrompue ?
Yann Arthus-Bertrand a financé plusieurs de ses expéditions grâce à Air France et la BNP.
Yann Arthus-Bertrand est corrompu ?
Greenpeace quant à elle a été sévèrement noté pour ses problèmes de transparence au sein de son administration.
Tu ne sais même pas qui vous dirige Faust.
Tu est tellement endoctriné que ça en devient ridicule.
November, tu es le premier à parler de “voyou”, d’”illuminé” et de “corrompu”…
Moi je te parle juste de conflit d’intérêt !
En ce qui me concerne je n’ai pas plus de temps à perdre avec toi, tu as une réputation de boulet sur ce site, et je comprends bien pourquoi ! Allez, sans rancune
november c relou au bou d’un moment va plutot sur tes sites d’anti ecologiste et arette de venir critiquer tout ce que l’on fait .Sérieu c’est casse****!!!
November :”Faust, sais tu que WWF France tire la majorité de ses revenus du mécénat effectué par les grandes entreprises ? (Carrefour,…) ?
WWF France est une ONG corrompue ?”
Oui, je sais tout ça, November… Maintenant, ce que tu raconte n’a rien à voir avec ce que j’ai pu dire dans mes précédents messages … Tu peux arrêter de te faire des films November, tu serais gentil… parceque là , tu t’enfonces encore dans le ridicule…
Je me demande par moment si tu lis les messages que nous laissons à ton égard… ou alors tu ne les comprends pas, parceque ce que je disais était quand même clair : je ne parlais ni d’Arthus Bertrand, ni d’Hulot, mais de la Fondation Prométheus, de leur absence de légitimité pour faire ce genre de classement, du fait de la composition même de cette fondation… après si tu n’arrives pas à comprendre, je ne peux plus rien pour toi…
November :”Greenpeace quant à elle a été sévèrement noté pour ses problèmes de transparence au sein de son administration.
Tu ne sais même pas qui vous dirige Faust.”
1èrement : Greenpeace France est à 6… donc elle n’est pas sévèrement notée (la différence entre GP France et GP International, je comprends pas trop, et c’est encore plus net pour Oxfam : Oxfam France à 9 et Oxfam International à 2… y a un problème de cohérence dans ce classement me semble-t’il).
2èmement : je sais mieux qui nous “dirige” que toi, November (accessoirement, diriger est un mauvais terme, on est une asso, pas une entreprise).
Mais, je ne demande pas mieux que tes lumières, November. Alors : qui nous dirige comme tu dis ? Vas-y, j’attends. Et avec des preuves mon coco, pas des affirmations creuses que tu lances à longueur de temps.
Tu veux jouer au malin, mais au final tu te décédibilises lentement mais sûrement à ce jeu là …
@néennovembre:
=>http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Dechets_radioactifs.htm:
“L’homme a toujours cohabité avec un poison naturel comme le plomb qui contrairement à la radioactivité ne disparait pas avec le temps. ”
OMG comparer les plombs aux déchets radioactifs….. Si tu veut on fait un test:
je vis avec 100kg de plomb au milieu de mon salon et toi tu fais pareil avec 100kg de déchet radioactif.
Allez je pari un an de salaire que tu meurt (tes voisins, ta famille aussi) dans d’horrible souffrance avant moi^^
Faust, il me semble surtout que c’est toi qui ne mesure pas la porté de tes propos.
Tu affirme que la fondation Prometheus est corrompue parcequ’elle est financée/dirigée par de grands groupes.
Je t’expliquais juste que ce n’est pas parce que l’on reçoit de l’aide de grands groupes (mécénat) que l’on est corrompu.
Dans le cas contraire beaucoup d’écologistes et beaucoup d’ONG seraient corrompu.
“on est une asso”
Non je ne crois pas, vous êtes surtout des extrémistes, saboté des voies ferrés et pénétrer dans l’assemblée ce n’est pas digne d’une association.
“Mais, je ne demande pas mieux que tes lumières, November. Alors : qui nous dirige comme tu dis ? ”
Je ne le sait pas non plus et là est le problème, Greenpeace a reçus une mauvaise note parce que le grand public/les donateurs n’ont pas accès à ce genre d’information.
On donne de l’argent et on ne sait pas qui gère cela.
Pourquoi ne pas créer un rapport au format pdf que vous rendriez disponible sur votre site ?
Cela vous permettra de progresser dans le classement et tu ne pourras plus dire que Prometheus est corrompu.
Tout es relatif et dans ce cas je reste d’avis que l’industrie nucléaire est la plus transparante (ou plutôt une des plus ).
Il y a une carte de radioactivité de la France avec des milliers de mesures!
L’Andre fait la liste de tous les centres de stockages sur son site !
Tous les indcidents même mineures sont répertoriés!
Là où les autres industries ne font rien!
Le nombre de morts du au nucléaire est inférieur au autres industies .La seule différence est que le nucléaire est diabolisé dans les esprits, je me trompe?
Mon frère travail en centrale nucléaire (EDF), je respect son choix, je peut t’affirmer que tous les incidents en centrale (minime, mineur…) ne sont pas répertoriés et pas tous communiqués, c’est normal, c’est pareil partout=> nuage de Tchernobyl qui s’arrête au frontière….
Donc STOP dire que l’industrie nucléaire est mieux que les autres, elle est juste plus médiatisé car les craintes sont plus grandes (fondée ou non).
Pensez vous vraiment qu’elle est a se point transparente permettez moi d’en douté comme on peut douter de Greenpeace ;p
Si une centrale vient à exploser en France le nuage radioactif restera confiné à la lisière du département et cela c’est Areva qui le dit alors…à verra ! Vous avez tous dit amen à l’euro alors que c’est le pire fléau des états. vous y pigez que dalle !
Il n’y a pas foule sur ce fil mais grâce à moi nous sommes cinq. Autrement il fait beau et les banques continuent à acheter la planète. Salut l’amicale putchistes
@ Vendredi sam:
Hors sujet tu sors
Tu es consternant November…
JE N’AI JAMAIS AFFIRME QUE PROMETHEUS ETAIT CORROMPUE !!! Pour une raison simple : ça n’est pas une association “classique”, mais une fondation regroupant des représentants des grosses entreprises citées (tu sais lire, tu as un cerveau en état de marche… tu devrais comprendre).
Il n’y a pas besoin de corruption : ils sont membres permanents de cette fondation !!! Je ne sais plus comment t’expliquer… si ta langue maternelle n’est pas le Français, dis-le moi par pitié car je pense que tout le monde sauf toi a compris…
Greenpeace France est à 6, donc contrairement à ce que tu affirmes, elle n’a pas eu une mauvaise note (même si je m’en fout de la note reçue, Prometheus n’ayant aucune légitimité pour faire ce qu’elle fait)… pour la différence entre GP france et GP International, c’est comme pour Oxfam, j’attends une explication car je ne comprends pas…
Mais je suppose que tu n’en as pas non plus, ce qui ne t’empêchera pas t’inventer quelque chose…
November :”Je ne le sait pas non plus et là est le problème, Greenpeace a reçus une mauvaise note parce que le grand public/les donateurs n’ont pas accès à ce genre d’information.
On donne de l’argent et on ne sait pas qui gère cela.”
Tu as un imaginaire débordant, November… ce que tu ne sais pas, c’est que chaque année, les adhérents comme moi reçoivent le bilan fiscal de l’asso, avec les recettes, leurs utilisations etc…
Mais oui, comme tu n’es pas adhérent, tu peux continuer à te faire des films… Vraiment n’importe quoi November…
Greenpeace c’est comme le reste puisque les grands dirigeants s’en mettent pleins les fouilles avec l’argent des dons. Quand il y a du fric il y a de la magouille et avec télé-magouille on s’en met plein les fouilles. Il faut bien un os à ronger pour attendrir les foules et greenpeace est un os de diplodocus. Même le PMU est truqué alors…
Continuez à mettre de l’argent sur vos livrets à que dalle avant la grande purge intergalactique. la gigantesque pyramide de Ponzy un jour s’effondrera et il nous restera que les yeux pour pleurer. Salut l’amicale putchistes. J’ai un gros défaut car je ne dis que la vérité. Après Matrix voici la suite : Ma triche.
Entre November et vendredi sam j’ai du mal à me décider sur lequel des 2 est le plus dèbile… franchement le choix est difficile ! On va dire ex aequo pour ne pas faire de jaloux, car là on dirait vraiment un concours de boulets !!!
Mat, interventions de plus en plus pertinente, bravo.
Faust, la fondation note en fonction des informations disponibles sur le sites des associations.
Or, il n’y a pas assez d’information sur le site de Greenpeace.
C’est pour cela que je proposais de mettre un document pdf.
« Greenpeace n’appartient pas à ses adhérents. La base ne décide pas de sa stratégie. Les personnes en désaccord peuvent changer d’ONG »
C’est une phrase de Pascal Husting, il dit clairement que vous, simple adhérent vous n’avez aucun pouvoir de décisions au sein de l’association.
En clair, vous ne décidez de rien, vous êtes des pions.
Il serait peut être temps de vous réveiller.
Attention, si la bannière tombe à l’eau, une baleine risque de l’avaler et ça va la tuée.
Encore une fois, ce que vous faites ne sert à rien, vous mettez vos vies en danger inutilement.
Hello !
Je venais ici pour me documenter mais visiblement c’est plutôt une grossssse dispute qu’il y a ici !!!!!!
C’est difficile de savoir qui a raison et qui a tort ^o) enfin jtrouve que vendredi sam tu fait pencher la balance du coté de Greenpeace parceque tes interventions ….. on repassera ! November et Faust sdommage vous avez l’air malin les deux mais vous faites que vous envoyer la balle chacun son tour ! Jvous lis depuis pas mal de temps et la plupart du temps t’ignore ce que te dis November alros que bon moi jtrouve que y’a pertinence ! Même si t’est entèté jtrouve ça dommage de dire que vous êtes une secte y’a des gens fou comme partout !!
November y’a un truc que jcromprends pas pour toi y’a pas de risque d’explosion atomique dans les centrales c’est quand même vachement dangereux !!!
Pauvre November, tu découvres bien des choses…
Concernant la Fondation Prometheus, je le répète : formée par des représentants de grosses sociétés françaises, chargée de promouvoir ces mêmes secteurs français dans le cadre concurrentiel de notre monde, cette fondation n’a aucune légitimité pour “noter” des ONGs qui, pour certaines, s’opposent à certaines des sociétés membres de cette fondation… Je le répète à nouveau, le jour où un organisme réellement indépendant fera ce genre de classement, ce sera très bien. Mais Prometheus n’a aucune légitimité en ce domaine. Point.
Concernant la phrase d’Husting, saches qu’elle n’engage que lui et qu’il ne fait pas unanimité au sein de Greenpeace, et il le sait (enfin, j’espère). Il a ses qualités, et ses défauts. Cependant, il me semble que cette phrase est également quelque peu sortie de son contexte…
Maintenant, une telle structure comme Greenpeace se doit de fonctionner de façon cohérente et pertinente, avec en particulier des chargés de campagne à plein temps et qui, disposant d’une meilleure expertise que de simple militants qui partagent leur temps entre de nombreuses activités, il est normal que ces derniers soient décisionnaires…
Maintenant, pour faire parti d’un groupe local, saches que nous, militants de base, avons malgré tout une certaine liberté de manÅ“uvre, mais ça tu ne me croiras pas de toute façon alors…
Ton reproche est un peu grotesque, November : ça reviendrait à reprocher à un patron de prendre une décision stratégique sans avoir fait voter ses salariés… Ca n’existe pas… Ce dit patron peut bien demander son avis aux salariés qu’il pense être les plus qualifiés, mais sa décision, il la prendra et devra en assumer les conséquences (encore que de nos jours, beaucoup de dirigeants de grosses sociétés n’assument plus rien…)
Et bien, pour une ONG de la taille de Greenpeace, c’est pareil : il y a des salariés qui sont décisionnaires, et assument leurs décisions. Si une grosse connerie est faite, le chargé de campagne responsable peut “sauter”, car c’est sa responsabilité qui est engagé vis à vis de l’asso et de ses adhérents…
J’ai l’impression que tu découvres comment fonctionnent TOUTES les grosses associations, fondations, ONGs, November… Et oui, elle ne fonctionnent pas comme l’amicale des joueurs de boules de ton bled…
Salut Isotope.
Le problème avec November, c’est qu’il ne veut entendre aucun argument qui n’aille dans son sens. Les siens, je les ai entendu et très bien compris, son message étant même assez simple, voir simpliste (diaboliser Greenpeace en gros).
J’ai souvent l’impression d’enfoncer des portes ouvertes avec lui, il est vrai. Ne pas comprendre qu’une fondation, dont les membres sont des représentants d’AREVA, d’ALSTOM, de DASSAULT, de THALES… n’ait aucune légitimité pour noter des ONGs qui pour certaines sont des opposants, ça n’est pas bien dur à comprendre…
C’est comme si une commission indépendante, formée de représentants du PS, du PC, du MRG notait… la politique de chaque ministère du gouvernement Fillon… espérer une neutralité est illusoire… ben c’est pareil pour Prometheus…
Accessoirement, j’ai mis un lien vers un courrier de réponse des Amis de la Terre à Prometheus, mais je ne sais pas si November l’a lu… je crains qu’il ne lise que ce qui abonde dans son sens et lui permet de passer et repasser une couche contre les écolos que nous sommes…
C’est quand même bien dommage une haine pareil à notre égard… mais il n’est pas le seul, et peut-être même pas le pire…
C’est comme si une commission indépendante, formée de représentants du PS, du PC, du MRG notait… la politique de chaque ministère du gouvernement Fillon… espérer une neutralité est illusoire… ben c’est pareil pour Prometheus…
Comme de demander à Greenpeace de donner un avis sur le nucléaire civil et sur l’éolien, espérer une neutralité est illusoire…
bravo, pour vos intervention ,, que j admire depuis toujours, de mon cote je me trouve actuelement au nord de l allemagne, et je vais participer le 24 avril 2010 a la chaine humaine organiser par ANTI-ATOM-TRECK je pense que vous devez connaitre cette organisation qui ce bat depuis plusieurs annees contre le nuclaire en allemagne . et ce jour si c possible nous serons plusieurs milliers de personnes pour faire donc cette chaine humaine de 120 km pour renoncer a la reouverture de 3 centrales nucleaire et montrer au gouvernement allemand l iresponsabilite de reformer les lois signees pour les fermetures totale … continuons et ne perdons pas espoir , car le futur et entre les mains de toutes et tous qui prendront conscience , qu il est vraiment temps de reagir pour sauver notre planete terre … agissons ,,,, cordialement un de vos admirateur et un amoureux de la terre ….
Screugneugneu :”Comme de demander à Greenpeace de donner un avis sur le nucléaire civil et sur l’éolien, espérer une neutralité est illusoire…”
Totalement d’accord. Nous sommes contre le nuke et le revendiquons… les choses ont toujours été claires.
Problème : Prometheus, formée par des représentants d’AREVA, d’ALSTOM de DASSAULT et autres compères, ni neutre ni indépendant pour noter les ONGs… mais November ne veut pas le comprendre (c’est pourtant simple quand même).
Greenpeace n’est ni neutre ni indépendante pour parler du nucléaire ou de l’industrie chimique, allez vous pour autant arrêter de donner votre avis là dessus?
Screugneugneu…
Il y a une différence entre une association qui revendique et défend des idées, et une fondation qui s’octroie le droit de noter les autres fondations, associations et ONGs…
Dans le 1er cas, nous sommes aussi neutres que les représentants de l’industrie du nucléaire peuvent l’être : eux défendent le nuke car c’est leur gagne-pain, nous le combattons pour de nombreuses raisons citées un peu partout sur ce site… Les choses sont claires, de part comme de l’autre…
Prometheus pourrait se permettre de noter les autres ONGs si elle était réellement indépendante, ce qui n’a absolument pas le cas, du fait même des membres qui la composent. Elle n’a aucune légitimité pour établir ce fameux classement, et c’est ce que je me tue à expliquer à November…
pour November:
On essaye de te le dire depuis un bon moment par des moyens détournés, mais maintenant MOI, je te le dis: FERME TA G… ET QUITTE CE SITE!!!!!!!!!!!!!!!
pour November:
On essaye de te le dire depuis un bon moment par des moyens détournés, mais maintenant MOI, je te le dis: FERME TA G… ET QUITTE CE SITE!!!!!!!!!!!!!!!
La démocratie selon greenpeace dans toute sa splendeur. Adhérez à l’évangile, surtout de remettez absolument rien en question (greenpeace a toujours raison, il faut croire en sa parole) et combattez tous les contradicteurs (qui ne peuvent être que des méchants, irresponsables, corrompus, n’étant pas touchés par la grâce de le bonne parole de greenpeace).
(Screugneugneu, je te kiffe ^^, mais je n’ai rien contre Nevembre)
Greanpeace est pour moi aussi une institution, qui s’évit comme une religion. Tu est avec nous ou contre nous. Sauf que moi je suis juste entre, et ça dérange encore plus !
Les déchets nucléaires, on les mets dans ton jardin, toi le mec qui essaye de pirater le bateau ???? Ou bien tu as une meilleure solution ? Viable, qui fonctionne, je te demande pas d’utopie, on est dans la vraie vie ici !
Il faudrait enfermé les gens qui veulent faire des jolies chaînes humaines : Pourquoi vous allez en faire une ? parce que vous voulez ouvrir les yeux aux dirigeants…..euh…. Tu crois que si ils ont décidé de la ré ouvrir, c’est peut être pour une bonne raison (que tu ne connais pas je suppose), mais toi, pauvre inculte et illogique que tu es, tu préfère gueuler plutôt que de réfléchir ! Il faut se mettre dans la tête que tout est logique dans la vie, donc recherche toujours la cause des actions avant de crier !
pfff
Ouah… le niveau des dernières interventions a fait sombrer ce sujet en dessous des pâquerettes… pour le coup, on s’enfonce dans la boue même…
Screugneugneu par contre, juste une petite chose, je sais que tu essayes de nous faire passer pour des méchants obscurantistes, mais ça ne marchera pas… dans l’affaire, tu démontres juste ton acharnement haineux contre les écolos, et ta croisade véhémente dans laquelle tu t’es lancé…
Accessoirement, tu n’as toujours pas répondu à mes questions, mais peut-être les esquives-tu sciemment…
Je te le redemande donc pour la… euh, 3ème, 4ème fois ?
Qu’elle est ta motivation à revenir sans cesse sur le site de cette asso que tu détestes visiblement ? Cela te fait-il du bien au moins, rassures-moi… Et, histoire que je comprenne mieux les raisons de cette haine viscérale, peux-tu me dire si tu es engagé dans quelque chose, n’importe quoi, un parti, une asso… ou si l’engagement pour toi se résume à rester le cul posé devant ton ordi à lancer des commentaires haineux…
Domi, intervention très intéressante qui montre que Greenpeace est avant tout un rassemblement d’intellectuels.
Isotope, pour moi, le nucléaire en Europe ne présente pas beaucoup de risques.
Les nouveaux réacteurs sont sûr et les règles de sécurité qui s’exercent dans les anciens sont des plus strictes.
“pour faire parti d’un groupe local, saches que nous, militants de base, avons malgré tout une certaine liberté de manÅ“uvre”
Mais non, pas dans ta tête, comme le dit justement Scregneugneu tu as adopté une logique propre à Greenpeace.
Tout ce qui sort de cette logique (lui appel ça l’évangile de Greenpeace) doit être considéré comme mauvais.
Je n’appelle pas ça “liberté”
Tu n’est pas un obscurantiste ni un fou, tu est tout simplement endoctriné, un petit soldat de Greenpeace.
Je suis le débat depuis le début, je suis venu chercher des infos sur la position de GP sur le nucléaire et les énergies renouvelables.
Je suis d’accord avec l’idée que la transparence ne semble pas être le fort de l’industrie du nucléaire. Les efforts de “transparences” apparentes de cette industrie, sont très clairement le fait de la pression des organisations anti nucléaire, cela ne fait aucun doute, elles sont donc très utiles à la démocratie. Par contre, vu de l’extérieur, n’étant pas membre de cette “association”, j’ai l’impression que certains membres sont très excessifs et semblent endoctrinés.
J’en veux pour preuve le débat sur les énergies renouvelables qui actuellement me pourri la vie personnellement , alors que je n’ai pas pu donné mon avis.
Les anti nucléaire soutiennent l’implantation de parcs éoliens aux portes de nos maisons, dans le département le moins venté de France (c’est l’ademe qui le dit). L’efficacité de ces machines dans notre département est inférieure à 15% de rendement (puissance nominale). Pour palier à cette “faiblesse”, RTE et les promoteurs éolien reconnaissent qu’il sera nécessaire de faire intervenir des centrales thermiques lors de pic de consommation(gaz, donc CO²). Alors il nous en construise une dans le département, 420MW, la société qui construit nous dit que pour être rentable sa centrale devra tourner 4200h par an, éolien ou pas, bonjour le CO²
Les projets éoliens sont soutenus farouchement par des groupes d’anti nucléaire, alors que le gain (dans le cas précis de mon département) pour la planète (CO²) est inférieur aux dégâts causés par le CO² de la centrale gaz..( nous n’entendons pas les anti nucléaire hurler à l’escroquerie)
Je suis favorable à l’éolien dans des zones très ventées, assez loin des habitation pour ne pas impacter les habitants.
J’aimerai poser 3 questions à des gens qui semblent savoir:
Pourquoi les anti nucléaire opposent-ils toujours le nucléaire à l’éolien?
Pourquoi une organisation comme green peace ne soutiens t’elle pas des citoyens quand ces derniers démontrent avec des preuves à l’appui que s’est une ineptie et une erreur de construire des machines dans un endroit totalement inadapté.
L’Allemagne nous est présenté dans le monde comme le pays le plus vertueux en terme d’écologie et d’énergie renouvelable, ce pays se bat pour sortir du nucléaire, et remplace ces centrales nucléaires par des centrales à charbon très émettrices de cO², se qui fait de lui le plus mauvais élevé de l’europe et le met au 6ème rang des pays pollueur du monde, pensez vous que le modèle allemand est bon?
Merci pour vos réponses.
Cordialement
Je viens de relire, désolé, je me suis trompé de fenêtre en voulant répondre à Isotope.
Ce post est bien de moi.
Faudra m’expliquer d’où vous avez vu que Domi était de Greenpeace !
C’est par parce qu’il ou elle est pour Greenpeace et contre vous qu’il incarne les valeurs de Greenpeace etc…
Vous nous montrez une fois de plus que vos “argumentaires” ne tiennent à rien, vous avez juste envie de critiquer l’asso, quelques soient les moyens.
En tout cas, chacun est libre de venir dire ce qu’il a envie sur ce site, on laisse même venir des mecs comme November (c’est pour dire).
Donc vous pouvez dire ce que vous voulez sur l’asso mais sûrement pas qu’il y a un manque de démocratie, car si vous allez sur les sites d’Areva ou Monsanto par exemple vous n’aurez pas l’occasion de discutter comme vous le faites ici !
Alors pas trop de mauvaise foi svp !!
Et puis vous ne pouvez pas coller d’étiquettes Greenpeace sur tous ceux qui sont contre vous… Si vous voulez connaître la version officielle de Greenpeace sur certains sujets, vous n’avez qu’à regarder les communiqués !
Bah alors November, on se mélange les pédales ???
C’est marrant Isotope qui répond à … Isotope !
On aurait pas un petit problème d’identité par hasard ?!?!?
Et après ça se permet de critiquer…
November dit : Dimanche 18 avril 2010 Ã 18:38
Je viens de relire, désolé, je me suis trompé de fenêtre en voulant répondre à Isotope.
Ce post est bien de moi.”
T’inquiètes pas November… on avait reconnu la pertinence et l’intelligence habituelles de tes propos
C’est creux, c’est vide, c’est gratuit… ça ne fait référence à rien… ça prend des vessies pour des lanternes… pas de doute : c’était bien du November tout craché…
Mat, je t’invite à aller sur le site d’Areva, il y a un espace où tu peux poser toutes les questions que tu veux.
Et ce sont des spécialistes qui te répondent.
“T’inquiètes pas November… on avait reconnu la pertinence et l’intelligence habituelles de tes propos
C’est creux, c’est vide, c’est gratuit… ça ne fait référence à rien… ça prend des vessies pour des lanternes… pas de doute : c’était bien du November tout craché…”
Du Greenpeace tout craché, porte un jugement négatif sans s’arrêter sur les arguments sous prétexte qu’ils sont contraire à la doctrine Greenpeacienne.
Je me demande si seulement 5% des gens ici présent connaissent la nature exact de ces “déchets” nucléaires tant attaqués…j’en doute fort.
November:
“Mat, je t’invite à aller sur le site d’Areva, il y a un espace où tu peux poser toutes les questions que tu veux.
Et ce sont des spécialistes qui te répondent”
Des spécialistes? Tu nous feras toujours rire November… mais je ne vais pas une fois de plus essayer de t’expliquer pourquoi car tu ne comprendrais pas !
En tout cas moi je t’invite à y aller sur leur site, et surtout à y rester !!
A faust pour “T’inquiètes pas November… on avait reconnu la pertinence et l’intelligence habituelles de tes propos
”, november et aux autres auteurs d’incivilités gratuites et non constrcutives:
S’il vous plait, re-parcourez tous les posts, ne trouvez-vous pas qu on s’éloigne du sujet de base ?
Et même si c’est contraire à la nature humaine, pourquoi ne pas faire plus appel à notre intellect qu’à notre affect ?? On rend pas service à la cause.
Et puis, d accord ou non avec November, pourquoi rejeter le débat ? je trouve plus sein de voir un debat d idees plutot que tous les membres se félicitent sans cesse ou félicitent greenpeace. ?!
C est souvent bon d entendre des avis et arguments contraires. ça peut faire réflechir, relativiser
Allez, bonne journée à tous!
Jean Paul
Je suis bien d’accord avec toi Jean Paul, mais essaye d’avoir un “débat d’idées” avec des types comme November et tu comprendras vite… En fait on a déjà essayé !
Beaucoup viennent sur ce site uniquement pour tenter de discréditer l’asso (parce que génante pour leur buisness) et pas forcément pour discuter sur le fond…
Alors déja
“exportation illégale” “traffic”. Ce sont des mensonges, ces exportations sont tout ce qu’il y a de plus légal. Aucune loi ne les interdit et elles ont fait l’objet d’un contrat clair entre plusieurs entreprises.
Ensuite “déchet nucléaire”. Il s’agit d’uranium appauvris, soit d’uranium ayant une fraction d’uranium 235 inférieur a la fraction naturelle. ( naturellement l’uranium est composé de 0.7% d’U235 et le reste en U238). Il est envoyé en russie pour etre réenrichis (la france ne disposant pas encore des capacités technologique pour réenrichir ce type d’uranium, technologie qu’areva est en train d’obtenir il me semble). L’uranium appauvris n’est donc, déja, pas un déchet mais une matière revalorisable, déja par se réenrichissement, ensuite par le fait qu’il s’agit du combustible des prochaines générations de réacteurs a neutrons rapides (gen IV). (et je tiens a préciser que si vous n’aviez pas fait fermer super phoenix, on pourrait le bruler dedans, et qu’on en enverrait déja moins en russie).
Enfin, il faut savoir que la dangerosité de ce métal vient plus de sa nature chimique (métal lourd) que de sa dangerosité radiologique (particules alpha, stoppés par quelques centimètres d’air ou un micromètre de peau.) Certe, une exposition internet a ce métal peut etre dangereux radiologiquement parlant, mais rassurez vous, vous mourrez bien avant d’intoxication aux métaux lourds que d’irradiations. Et il me semble que greenpeace ne fait pas chier les exportateur de plombs, je me trompe?
Et a propos de la transparence…
Il y a une loi qui s’appelle “loi TSN 2006″ ou Loi sur la Transparence en sureté nucléaire. Et oui, le nucléaire est l’industrie la plus transparente au monde et peut etre la plus surveillée.
Vous connaissez des Autorité de sureté chimique vous? Parceque au niveau dégats sur l’homme et l’environemment, c’est bien pire que le nucléaire.
Vous connaissez des Autorité de sureté chimique vous? Parceque au niveau dégats sur l’homme et l’environemment, c’est bien pire que le nucléaire.
On se tue à leur dire, mais ils ne veulent rien entendre, obnubilés qu’ils sont par le désir de suivre l’évangile de greenpeace. Alors ils vont te répondre que c’est pas vrai, que ceux qui disent le contraire de ce qu’ils pensent sont des méchants/corrompus/salauds/autres (rayer la mention inutile), que toutes les études qui contredisent leurs théories (mêmes réalisées par des personnes/organismes de renomée mondiale) sont fausses car manipulées par le tout puissant lobby nucléo-gouvernemento-capitalo-climatosceptiqe (étonnant qu’un lobby tellement puissant n’ai pas encore réussi à les faire taire une bonne fois pour toute) et continueront de revendiquer une légitimité qu’ils ne possèdent pas (le FN a plus de légitimité que Greenpeace) en prétendant agir au nom du peuple (a qui ils n’ont rien demandé, mais ca ils s’en torchent, greenpeace n’a que faire de la démocratie ou de la légalité)
(et je tiens a préciser que si vous n’aviez pas fait fermer super phoenix, on pourrait le bruler dedans, et qu’on en enverrait déja moins en russie).
Super Phenix (en français) est maléfique par définition car c’est un réacteur nucléaire, une technologie prescrite par le dogme greenpissien et donc a bannir de toute urgence sans réfléchir (pas besoin de réfléchir, Greenpisse s’en charge pour vous, Greenpisse a toujours raison, croyez en sa parole).
Ah oui, autre chose…
Les centrales nucléaires ne peuvent créer d’explosions nucléaire (rappelons le)
November :”Du Greenpeace tout craché, porte un jugement négatif sans s’arrêter sur les arguments sous prétexte qu’ils sont contraire à la doctrine Greenpeacienne.”
… ah lala… j’avais pourtant mis un petit smiley, mais bon, je pense que tu nous déteste trop pour comprendre que là , je faisais de l’humour…
Par contre, et là je ne fais PAS de l’humour, tu m’excuseras de ne pas m’être arrêter sur les arguments de tes tous derniers commentaires parceque… ben tout simplement… il n’y en avait pas… d’arguments… tout simplement…
Tu te contentes de dire “les greenpeaciens sont tous endoctrinés, l’évangile de Greenpeace…”… mais, November, ce ne sont pas des arguments ça… donc si tu veux un vrai débat (comme le réclame Jean Paul, et je suis d’accord avec lui), va falloir que tu arrêtes tes sempiternelles jérémiades… tout simplement…
Jean-Paul, si tu veux voir un débat d’idée, va voir les précédents post concernant le sujet du nucléaire Faust et d’autres militants ont exposés leurs “arguments” et moi les miens.
Débat stérile au vu de l’endoctrinement de certains.
“Super Phenix (en français) est maléfique par définition car c’est un réacteur nucléaire, une technologie prescrite par le dogme greenpissien et donc a bannir de toute urgence sans réfléchir (pas besoin de réfléchir, Greenpisse s’en charge pour vous, Greenpisse a toujours raison, croyez en sa parole).”
C’est tout à fait cela, nous avons perdus des années d’avance technologique par rapport aux autres pays.
C’est idiot, c’est grâce à ce genre de recherche que le nucléaire va devenir de plus en plus propre.
Greenpeace, acteur du progrès.
“Et il me semble que greenpeace ne fait pas chier les exportateur de plombs, je me trompe?”
Non, parceque le nucléaire cela fait plus peur que le plomb et Greenpeace utilise la peur pour faire fonctionner la machine à dons.
Je te conseil deux reportages très bien ce soir sur la crise du capitalisme et l’autre sur la crise écologique.
Let’s Make Money : http://television.telerama.fr/tele/emission.php?id=16625617 et / ou Ma poubelle est un trésor : http://television.telerama.fr/tele/grille.php
En Afrique, on extrait de l’or pour en faire des lingots qui seront envoyés en Europe. Seulement 3% de la valeur reviendra aux pays africains. Un homme d’affaire autrichien, installé en Inde, ne paye jamais les heures supplémentaires. Sur la Costa del Sol, en Espagne, des investissements immobiliers tournent à vide, n’ayant pour but que de faire fructifier de l’argent et non de loger des personnes. Ce documentaire s’attache à montrer les défaillances d’un système qui ne pouvait que finir par connaître la crise…
Documentaire d’Erwin Wagenhofer (Autriche, 2008). 110 mn. Inédit. , … La suite.
Mardi 20 avril de 23h25 Ã 00h55 sur France 3 : Documentaire (Environnement)
Ma poubelle est un trésor. Réalisateur : Martin Meissonnier, Pascal Signolet
Quelles sont les solutions d’avenir pour juguler la faramineuse accumulation des déchets sur notre planète ? Ce documentaire énonce une série d’initiatives, les unes déjà opérationnelles ou au stade de projets pilotes, les autres plus futuristes, élaborées dans des laboratoires scientifiques. Incinérateurs … Lire la suite
Ce serait bien je pense ensuite de lancer les discutions
Je vois, en lisant les commetaires sur d’autre articles, que le commentateur moyen de ce site n’y connait pas grand chose en sureté nucléaire, gestion des déchet ou autres activités liée au nucléaire civil.( et je ne parles pas des ordres de grandeurs entre ENR et nucléaire)
1) Quel est le phénomène physique utilisé dans une centrale nucléaire? Comment produit-elle de l’électricité?
Une centrale nucléaiere exploite la fission nucléaire, soit l’éclatement d’un noyaux lourd sous l’impact d’un neutron, cet éclatement créant de l’énergie sous forme cinétique et sous forme d’exitation atomique. L’énergie récupéré (approximativement 80%) provient de l’énergie cinétique donné aux produits de fissions. Cette énergie fait chauffer le combustible, la chaleur est récupérer par le caloporteur (dans le cas des REP, c’est de l’eau) et cette chaleur est transmise de l’eau du circuit primaire à l’eau du circuit secondaire par le biais des générateurs de vapeurs. L’eau du secondaire se vaporise et fait tourner une turbine, avant d’etre recondensé par un circuit tertiaire ( eau provenant de la mer/rivière ou aéro réfrigérants).
2) De quoi est constitué le combustible nucléaire?
Le combustible nucléaire est composé de pastille de dioxyde d’uranium (UO2) enrichis a 3.5% en Uranium 235. Dans la nature, l’uranium est composé a 99.3% d’uranium 238 (U238) et a 0.7% d’uranium 235 (U235). Or seul l’U235 est un noyau fissile, ie pouvant fissioné avec des neutrons dit “thermique” car mu uniquement par leur agitation thermique. Malheureusement, une telle concentration en U235 n’est pas suffisante, avec de l’eau comme caloporteur, pour assurer la criticité du réacteur, ie que pour un neutron mangé par le dispositif, un neuron soit émis.
On enrichis donc le combustible en faisant passé la fraction d’U235 de 0.7% à 3.5% (pour une bombe, cette fraction doit être de 90%). cette opération cré ce qu’on appelle de l’uranium appauvris, ie de l’uranium possédant une fraction d’U235 inférieur a celle de l’uranium naturel (0.7%)
Un autre combustile utilisé est le combustible MOX, composé d’uranium appauvris et de plutonium. Le MOX n’est chargé qu’a 30% dans certains réacteurs français, le reste étant de l’UO2 standard, cela étant du a la “nervosité” de la conduite d’un réacteur comportant du combustible MOX.
3) Quels sont les produits du nucléaire civil?
L’uranium appauvris: issu du processus d’enrichissement, l’uranium appauvris est inutilisable tel quel dans les réacteurs actuels mais n’est pourtant pas un décha car il peut etre revalorisé:
-mélangé a du plutonium il constitue ce que l’on appelle du combustible MOX
-il est envoyé en Russie pour être réenrichis, la france ne possédant pas cette technologie pour le moment
-il s’agit d’un combustible potentiel pour la prochaine génération de réacteurs à neutrons rapides (Génération IV)
Le combustible irradié: c’est le combustible irradié qui est traité au centre de la Hague par AREVA. De quoi est-il constitué?
-94% d’uranium 238
-1% d’uranium 235
-1% de plutonium
-4% de produit de fission (iode, césium,…) et d’actinides mineurs (americium, curium,…)
L’uranium est séparé du reste et renvoyé a l’enrichissement, une partie sera donc réintroduit en centrale.
Le plutonium est séparé des autre constituant, non content de diviser par 10 la radiotoxicité des déchets et de réduire leur durée de vie, cela permet également de produire un autre type de combustible: le MOX, qui permet d’économiser de l’uranium. De plus, le plutonium est nécessaire pour démarrer les réacteur de Génération IV.
Les produits de fissions et les actinides mineurs sont quand à eux coulé dans un verre qui permet d’éviter une migration des produits radioactifs dans le sol et la nappe phréatique, et ce meme pour des dizaines de millénaires ( verre tiré d’un réacteur nucléaire naturel situé en afrique et ayant fonctionné plusieurs millénaires, il y a des millions d’années, avec aucun relachement de produits de fissions.)
A noté que, grâce a genIV, les actinides mineures (responsable de l’extrême longévité des déchets nucléaires) peuvent être brulés, ainssi que l’uranium appauvris.
Les produits de fissions ne nécessitent que quelques siecles de stockage pour revenir a une radioactivité comparable a celle de la mine d’uranium.
Les déchets de haute activité ne représentent meme pas 1% des déchets français.
4) quelques ordres de grandeurs
-les déchets chimiques sont extrêmement toxique pour l’environement et le sont pour l’éternité la ou la dangerosité des déchets nucléaires décroit en fonction du temps
-un réacteur nucléaire équivaut, en terme de puissance électrique effective, à entre 1000 et 2000 éoliennes.
-une dose de radioactivité peut être mortelle pour l’homme et ne pas affecter le reste de la biosphère (a contrario encore, des produits chimiques)
-le nucléaire, tout cycle comprit, produit moins de CO2 que le solaire et est a égalité avec l’éolien.
-le kwh nucléaire est un des moins cher, a l’opposé du kwh solaire.
-ce n’est pas parcequ’on détecte de la radioactivité que c’est forcément dangereux. Il faut la comparer au bruit de fond, a la radioactivité naturelle de l’homme, ou même simplement a un simple scanner médicale. (pour information, un homme c’est une radioactivité de 10 000 Bq, en exposition interne)
Je vais pas parler du fond pour le moment, parce que j’ai pas encore tout lu, juste sur la forme je pense qu’il est toujours interessant de citer les sources…
Merci d’avance !
mes sources sont relativement multiples, entre mes propres cours de physique nucléaires et cours de réacteurs (pour la plus part des informations, mais qui peuvent a peu pret toutes etre trouvés sur wikipédia il me semble), ou bien le site manicore.com pour certains des ordres de grandeurs (ordre de grandeurs facilement calculables par ailleur rien qu’avec les puissances et un rendement d’apporximativement 20% pour une éolienne)
Pour info,
le site manicore .com appartient à Jean-Marc JANCOVICI, voici un extrait de wikipédia:
“Position sur le nucléaire civil
Jean-Marc Jancovici, bien que, par ailleurs, défenseur de l’énergie nucléaire, juge que celle-ci ne pourra pas contribuer de manière suffisante à la réduction des gaz à effet de serre dans des délais compatibles avec les contraintes imposées. Néanmoins, fréquemment, il défend volontiers l’énergie nucléaire, qu’il considère être la moins mauvaise[9] des énergies aptes à la production d’électricité en masse[10]. Il présente un long argumentaire sur le sujet sur son site[11][12]. Sa position lui vaut des critiques de la part des antinucléaires, et certains ne sont pas d’accord avec ses conclusions sur les limites de la contribution que les énergies renouvelables peuvent apporter à bref délai à l’approvisionnement énergétique. Jean-Marc Jancovici explique néanmoins que, si le nucléaire doit être selon lui une marge de manoeuvre importante qu’il serait trop ambitieux d’écarter, l’essentiel du problème énergetico-climatique devra de toute façon se résoudre par des économies d’énergies.”
Moi je vous propose plutôt ce débat sur wikipédia que je trouve plutôt objectif et qui donne le point de vue des “pro” et des “anti” nucléaire… après à chacun de faire son avis (doit on accepter le risque d’un accident? etc…)
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bat_sur_l‘%C3%A9nergie_nucl%C3%A9aire
Pour ne citer qu’un paragraphe:
“Risques liés à l’extraction du minerai [modifier]
Les mines d’uranium françaises sont toutes fermées aujourd’hui. 55 millions de tonnes des résidus d’exploitation, considérés non dangereux, ont été laissés sur place[réf. nécessaire]. De faible activité, leur important volume induirait pourtant des risques : dégagement de radon, dissémination de radium emporté par l’eau de pluie pouvant polluer des rivières et se concentrer dans les végétaux [citation nécessaire]. La CRIIRAD dénonce la contamination des eaux potables et la dispersion de ferrailles contaminées par les mines exploitées, dans plusieurs régions françaises[19], et au Niger, d’où provient une partie de l’uranium utilisé en France[20].”
Je veux bien comprendre que du point de vue d’un scientifique le nucléaire parait être la meilleure solution, mais il ne suffit pas de comparer le rendement d’une centrale nucléaire et d’une éolienne, car beaucoup d’autres facteurs entre en jeu… De plus est t-il vraiment nécessaire par exemple d’éclairer des places de village, des rues la nuit (etc…) alors qu’il n’y a personne… et ça n’est qu’un exemple.
Pour les anti nucléaires, la priorité et d’abord d’arrêter le gaspillage d’énergie, et perso ça me semble évident que quelques soient les gaspillages en général c’est une heresie de prendre des risques (car ils ne sont pas minimes) pour rien !!!
Alors je sais qu’on vit dans un monde de surconsomation, de produire plus pour consommer plus mais je pense vraiment qu’on est en train de se planter grave… tout ça pour quoi? parce que derriere tout ça, une industrie s’en met plein les poches, parce que tout ce gaspillage se paye, bien évidemment !
Mais je suis tout a fait d’accord sur cela, les économies d’énergie sont nécessaire.
Et je connaissais déja M Jancovici, que j’ai eu l’occasion de voir en conférence. C’est d’ailleur à cette occasion que j’ai découvert son site web.
Le probleme surtout, c’est que, que vous le vouliez ou non, les ENR et les économies d’énergie seules NE PEUVENT PAS SUFFIRE.
Même en divisant par 2 notre consomation d’énergie électrique, et en décuplant la part des ENR autre que l’hydraulique en france, on ne pourrait pas compenser l’abandon du nucléaire autrement que par des centrales thermiques, fortement créatrice de GES.
Le nucléaire a des défaut, c’est vrai et personne ne le nie. Mais ils ne sont pas aussi grave que ce que greenpeace veut bien laisser croire.
Tchernobyl fut un cumul de:
-mauvaise conception de la centrale qui présentait un coefficient de vide positif et un risque d’emballement a basse puissance (ce n ‘est pas le cas des REP français)
-a fonctionné plusieurs heures en dehors de ses conditions normales d’exploitations et les opérateurs, poussé par le représentant local du parti, a effectué des action pouvant être qualifiées de criminelles, actions qui n’auraient pas pu se produire dans une centrale française.
Quand au probleme des déchets, il représente une fraction seulement des déchets industriels mondiaux. On sait comment procéder avec ceux ci.
Pour finir, contrairement à la croyance populaire, une centrale ne produit pas d’explosion nucléaires. Les déchets, tels qu’ils sont entreposés, ne peuvent pas atteindre une quelconque masse critique permettant une explosion nucléaire, surtout en absence de plutonium.
Au final, que préférez vous? Du CO2 que l’on ne peut pas stocker, qui va s’accumuler dans notre athmosphere et risque a terme de causer un changement climatique, ou bien des déchets en quantité bien moins importante, stockable, que l’on pourra détruire dans 2 a 3 décennies et qui ne présente au final des risque que pour l’homme, et bien moins pour l’environement, au contraire des GES.
Et donc il me semble logique qu’à l’heure actuelle notre but soit de faire des économies d’énergie, et que l’énergie “nécessaire” soit à terme produite par les renouvelables… pour toutes les raisons “habituelles” évoquées par les “anti” mais aussi pour la simple et bonne raison que l’uranium n’est pas une ressource inépuisable !
Et j’ajouterais que si on investissait plus dans les renouvelables que dans le nucléaire on trouverait certainement des solutions plus rentables…
Nos messages se sont croisés…
Pour info il n’y a pas eu que Tchernobyl !
“des déchets en quantité bien moins importante, stockable, que l’on pourra détruire dans 2 a 3 décennies”
Vous lisez dans le marc de café ???
Il y a eu 3 accidents graves dans l’ histoire du nucléaire:
-Three Miles Island, classé niveau 5, aux USA. Fusion partielle du coeur apres un arret d’urgence. Rejet dans l’athmosphere, sans incidence sur la santé qui soit remarqué. Cet accident a mis en exergue l’importance du retour d’expérience et de la culture de sureté. Ces deux principes sont d’ailleur appliqué par EDF.
-explosion d’un site de déchet nucléaire en ex URSS en 1957 (il me semble) classé niveau 6. La j’avoue ne pas connaitre les détails, mais les conditons de stockage qu’il y aaient et celle utilisés en france sont completement différentes, une telle explosion est donc quasi-impossible en france ( le “quasi” est la car, en sureté nucléaire, on ne prend jamais rien pour acquis, cf culture de sureté)
-tchernobyl, accident de niveau 7.
A propos de l’uranium, en tant que ressource qui s’épuise, c’est tout a fait vrai. Les ressources estilées en U235 vont de 50 a 100 ans (cela dépend du scénario concidéré mais également de la rentabilité de l’exploitation).
Néanmoins, le dévelopement de génération IV permettra d’utiliser l’Uranium 238, ce qui renvoie le stock de ressources a plusieurs milliers d’années. De plus, avec les stocks d’Uranium apauvris francais, on possede 50 ans de production électrique actuelles en réserve (avouez que c’est pas mal non?)
Le probleme des renouvelables, c’est leur intermittence. Le soleil ne brille pas la nuit, le vent ne osuffle pas tout le temps comme il faudrait, voir ne souffle pas du tout. Tant que l’on ne saura pas stocker de façon efficace l’énergie électrique, une production de masse par ces moyens est malheureusement impossible.
Et au contraire de ce qu’on peut croire, le nucléaire ne draine pas l’argent pour les renouvelables. La recherche d’un moyen de stocker l’énergie électrique est un enjeu majeur, tant écologique qu’économique et est donc fortement exploré.
Le solaire photovoltaique connait de ofrte recherches, notemment dans le principe des couches minces, qui offrent l’avantage de réduire le cout et la toxicité des panneaux en réduisant le silicium nécessaire a leur fabrication.
Comprenons nous bien, même si ca pourrait être mauvais pour ma pomme que le nucléaire ne servent plus a rien, j’aimerais beaucoups que ce soit le cas. Si on pouvait tout produire en ENR je serais le prmeier a applaudir. Mais ce n’est pas le cas, et tant qu’on ne pourra pas stocker l’énergie électrique ce ne sera jamais le cas.
A partir de la, que reste-t-il? Le nucléaire ou les énergies fossiles.
Je répète ma question, que préférez vous? Des sites d’enfouissement controlé par l’Homme ou un changement climatique hors de contrôle?
mat dit : Mercredi 21 avril 2010 Ã 15:20
« des déchets en quantité bien moins importante, stockable, que l’on pourra détruire dans 2 a 3 décennies »
Vous lisez dans le marc de café ???
Principe des réacteur de génération IV utilisant des neutrons rapides. Ces neutrons peuvent faire fissioner n’importe quel atomes plus lourds que l’uranium, dont les actinides mineurs, qui sont les déchets a haute activité mettant des millénaires a retrouver une radiotoxicité acceptable.
j’ai oublié deux accident de niveau 5, 1 en angleterre en 1957 dans une usine de retraitement et l’autre du au nucléaire médical.
Donc on prend des risques et on verra bien après ?
Pourquoi êtes vous alors pour les économies d’énergie alors qu’on va pouvoir produire pendant des milliers d’années, sans danger, et sans polluton ?
“Je répète ma question, que préférez vous? Des sites d’enfouissement controlé par l’Homme ou un changement climatique hors de contrôle?”
ça me fait penser à un sketch de Palmade: “tu préfères avoir la grippe toute ta vie ou avoir 12 canards qui te suivent partout tout le temps ?”
Bref, chacun donne son avis, mais je vous imagine mal aller raconter ça aux victimes (de tchernobyl et autres). Je vous conseil aussi si ce n’est déjà fait de regarder le documetaire “déchets, le cauchemar du nucléaire”…
J’ai vu ce documentaire.
Entre les amalgames présent/passé. (les américains et les russes ont fait des conneries dans les années 50, c’est bizarre dis donc!), les assénations de chiffre sans remise en contexte ( mesuré une activité c’est bien, préciser le bruit dfe fond naturel pour voir les ordres de grandeur c’est mieux), squizzer l’ensemble des études faites aux alentours de la Hague par: Areva, L’IRSN, l’AIEA (dont les deux derniers sont d’infames capitalistes pro-production a outrance c’est prouvé) et des associations locales n’est pas tres rigoureux.
Et je pourrais encore en dire bien d’autre. Ce documentaire est purement partisan et fait a la “va comme j’te pousse”. Meme moi, qui ne suis qu’étudiant, j’ai pu voir les erreures grossières de raisonement et les manipulations grossières de ce, non pas documentaire, mais émission de propagande
Quoi que vous en pensiez et si l’industrie du nucléaire était si transparente sans rien à se reprocher, le porte parole n’aurait sûrement paru aussi gêné qu’il l’était !
Bref, votre but est bien de bosser chez EDF ou Areva étant étudiant en je ne suis plus quoi exactement, donc je pense que votre discours est également partisan et subjectif !
Bonne chance à vous…
saluté, j’ai du malereusement bosser dans l’une des plus vielle centrale nucléaire de france, elle se situe à blaye dans le 33 pour un contrat sociale.
Point numéro 1 ce que j’ai vu été révoltant, c’était à l’époque où les centrales nucléaire se privatisées, ils ont cachés la misère à coup de peinture pour qu’elle paresse en meilleur état, caché des dossiers dont le contenu devait alarmement.
Point numéro 2 j’était secrétaire administrative en section chimie, les propos des employés n’était pas rassurent.
Point numéro 3 il m’ai arrivé de vivre un incendie de réacteur. Tous le personnel ne semblé pas alarmé, comme si cela était banal.
Point numéro 4 j’ai faillie perdre un ami qui a bossé lors d’une innondation de l’estuaire de la gironde. la centrale avait atteint ses limites.
en conclusion, le nucléaire n’est pas une énergie sans danger, ni transparente, elle peut faire une catastrophe à tous moments, qui peut toucher tous le monde. Et il ne faut pas toujours croire se que les dirigents du nucléaire nous disent, tous se qu’il veulent c’est le pouvoir et l’argent.
Alors MERCI Greenpeace de mettre le doight où personne le met, continuez.
Une secrétaire qui écrit avec autant de faute moi perso j’y crois pas trop ^^
pour vendredidenovembre:
si t’avait bien lu, je travaillai pour un contrat d’insertion sociale, on ne m’as demander mon avis si je n’acceptai pas on me coupait les alloc. Alors desolé si je fait des fautes mais cela ne t’as empeché de me comprendre. Si t’as encore des doutes, je peux t’envoyer le contrat avec les fiches de salaires et mon inscription au rmi.
De toute façon, les fautes d’orthographes ne posent pas de problemes a la vignes et elles sont beaucoup moins dangereuse que la centrale!
les centrales nucléaires se sont privatisés? Et beh première nouvelle :p
Jusqu’a maintenant elles appartiennent encore à EDF qui est une entreprise publique, même si ca va changer pour certaine d’entre elles.
Ah et si des gens ne sont pas paniqués, c’est peut être aussi parcequ’ils sont entrainés et aptes a gérer ce genre de choses. Moi j’aurais beaucoup plus peur d’un personnel qui panique que d’un personnel qui garde son calme.
Fécilitation pragmatue , grace à toi j’au pu prendre des vacanses ~~
@tonkat
C’est aussi le cas pour les autres industries, j’ai rencontré un ancien ingénieur qui a travaillé dans le nucléaire puis dans l’industrie chimique et il a dit que se crainte était beaucoup plus grande dans cette dernière .
En fait je pense que le nucléaire est de base bien plus dangereuse qu’une autre activité !MAIS grace à la peur, cette dernière est beaucoup plus réglémentée, les mesures de sécurités sont plus élevées .
Ainsi finalement il a moins d’accidents .
C’est pareil pour “la transparence” , d’abord j’ai bien dis” plus” car une valeure absolue ne peut être prononcée par un humain (je serai ravi de discuter de philosophie autre part).Pourquoi ?
Là aussi du fait de la peur et de la pression des médias .
Je confirme que les centrales nucléaires sont “encore” publiques. Ce qui n’empeche pas EDF de faire visiter des clients potentiels. lors mon contrat, j’ai vu nombre d’americains, japonnais, chinois, et j’en passe, c’est la raison pour la quelques ont m’a demandé de cacher certains dossiers et que la peinture été refaite pour cacher certains defauts des batiments. Pour la peur par rapport aux employés, je peux comprendre qu’ils doivent garder leur calme mais trouver qu’un incendie de réacteurs est banal et d’en plaisanter, ça fait froid dans le dos(avis personnel). Pour en revenir à la “transparence”, pourquoi cacher des dossiers a des clients potentiels si ces dossiers sont “transparents” pour la sécurité du site. Preuve que la transparence n’a pas le meme sens chez moi que chez EDF!!!!
Il est vrai que ton témoignage nous laisse penser que tu étais quelqu’un de haut placé dans la hiérarchie d’EDF.
Tu as du avoir accès à des dizaines et des dizaines de dossiers compromettants pour EDF.
Merci de témoigner, tu rends les accusations de Greenpeace encore plus crédible qu’elles ne le sont déjà .
Puis soyons clair, si ils veulent vraiment savoir tout sur la centrale, ils passent un coups de fil à l’ASN, surtout qu’une bonne partie des centrales vont bientot connaitre ou connaissent déja leur visite décennale.
t’as pas besoin d’etre un grand cadre d’edf pour transporter des dossier de l’administration au fin fond de la section chimie(accés par code bien sur et oui on m’as donné le code, c’est dingue hein?!). pour info, j’avais meme accés à des produits toxiques(poison……).Et pourtant, j’était bien en contrat social! ça vous épate hein?!
Preuve que vous avez une vision bien à vous d’EDF et du nucléaire. Moi, j’ai la mienne, vu de l’intérieur! bien sur, vous trouverez toujours quelque chose pour contre dire mes paroles! c’est peut etre que vous avez peur de voir toutes vous idées reçues et bien pensantes démoli par quelqu’un. Qui plus est, une pauvre secrétaires rmistes qui fait des fautes d’orthographes! moi, j’ai fait ce que j’ai fait et j’ai vu ce que j’ai vu! Et vous?
Encore merci greenpeace de balayer toutes ces idées reçues PROnucléaires.
NO PASARAN (les dechets)
au faites! je peux appeller EDF pour en savoir plus sur ces déchets?!! lol
Tu peux aller sur le site de l’ASN (Autorité de Sureté NUcléaire) tu trouvera ce que tu veux.
Tente de faire pareil avec une usine chimique ou une raffinerie et on en reparlera……ah mais attend…..tu ne peux pas parceque de tels organismes n’existent pas pour de telles industries…..et pourtant elles sont également tout ce qu’il y a de plus dangereux pour l’homme et l’environement…….
Damned, le nucléaire serait-il plus transparent que le reste des industries?
(pour info, allez donc lire la loi TSN 2006, ca vous raffraichira les idées aussi)
Pour pramatique:
Disons que l’industrie chimique et petroliere sont plus dangereuse.OK
Je vais te donner un exemple parmis d’autres:
En gironde, sur le bec d’ambès, se situe plusieurs insdustrie chimiques et petrolieres importante, ainsi que des sites comme michelin et j’en passe. Si une explosion se produit (comme AZF pour toulouse, SEMABLA pour blaye(dans le 33) dans “une” de ces industries, par enchainement, cela exploserais les autres sites! OK! ce qui produirait donc un trou et donc un vague dans l’estuaire de la gironde comparable à un tsunami. OK?!
Devine ce qui se situe ,a quelques kilometres, au bord de l’estuaire! La fameuse centrale nucléaire où j’ai travaillé qui se trouve dans un marécage. A ton avis, la centrale va réagir comment a une vague de plusieurs dizaines de mètres?Boum pour moi, c’est mon avis, pécimiste mais surement pas loin de la réalité. Alors peut etre que les centrales sont plus “surs” que les industries chimiques ou petrolieres MAIS SUREMENT PAS MOINS DANGEREUSES !!! Et je vois pas comment EDF pourrait sécuriser la centrale pour un accident comme celui ci.(cette posibilité n’est pas sortie de mon imaginaire, elle est connu de beaucoup de Girondins)
C’est un exemple parmis tant d’autres et il n’est pas impossible (ASF, Feyzin …. par exemple).
Alors, les centrales nucléaires “transparentes” peut etre ( j’y crois pas) mais 100% sécurisé SURMENT PAS!!!!!
Tout d’abords, bonjour à tous.
Cela fait quelques temps que je suis le débat, mais je n’ai jusqu’à présent jamais trouvé d’intérêt à m’y joindre.
Néanmoins, suite à la dernière affirmation de tonkat, ayant un bordelais à côté de moi au boulot je lui ai montré son “scénario” pour voir s’il connaissait. Sa seule réaction fut un petit rire devant l’invraisemblance dudit scénario. Il ne le connaissait manifestement pas (donc il est peut-être pas connu par tant de Girondins que ca). Je connais d’autres bordelais et je doute que leurs réactions soient bien différentes de celle de mon collègue.
Ceci étant dit, vu ce à quoi nos centrales nucléaires sont censées résister (une explosion de vapeur similaire à celle qui a été provoquée à tchernobyl par exemple) je doute qu’un “petit” tsunami (relativement parlant) ait des conséquences dramatiques.
Sur ce, bonne fin de journée à tous.
Tchernobyl, la censure de l’OMS
1 2 3 4 5 ( 1 vote )
Année: 2009
Durée: 53′ 47”
Dans cet enregistrement disponible en libre écoute, nous apprenons qu’il existe un accord secret signé en 1959 entre l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique) et l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui subordonne toute étude sanitaire de l’OMS en rapport avec l’énergie nucléaire à l’approbation de l’AIEA. L’AIEA est l’unique agence onusienne qui dépend directement du Conseil de sécurité, alors que les autres agences, dont l’OMS, dépendent du Conseil du développement économique et social. Ainsi, toute tentative de faire la lumière sur les conséquences réelles de la catastrophe de Tchernobyl dans le cadre institutionnel et scientifique de l’OMS est bloquée …
S’expriment dans cet enregistrement Paul Roullaud, du collectif “Independent WHO”, Wladimir Tchertkoff, journaliste et documentariste, Alison Katz, ancienne fonctionnaire de l’OMS.
Source: Terre à terre, les archives non-officielles
http://plusconscient.net/developpement-durable/47-francais/295-tchernobyl-la-censure-de-loms
tonkat @ dit : Disons que l’industrie chimique et pétrolière sont plus dangereuse. OK
Je vais te donner un exemple parmi d’autres:
@ Tonkat Les faits divers nombreux l’année dernière en France (Tricastin), Déchets radioactifs/Inde: 7 hospitalisés ( voir La sûreté nucléaire en France : reportage sur Terre Tv http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2009/07/21/la-surete-nucleaire-en-france-reportage-sur-terre-tv.html…. Les bombes a uranium appauvri, le nucléaire civile et militaire. Le triste symbole est Tchernobyl.
@ mkp Je suis entrain d’écouter cette vidéo. Je connais ce site que j’apprécie beaucoup. La vidéo confirme.
Sont elles (Les agences aux niveaux internationales CEA, OMS… comme l’est au niveau nationale : L’ASN (Autorité de Sûreté Nucléaire).) donc bien indépendante des multinationales agro pharmaceutique et nucléaire ? Je pense que non. En plus du lobbying commerciale, le nucléaire est aussi un lobbying géostratégique.
Je remets le site : http://citoyenactif.20minutes-blogs.fr/archive/2009/07/21/la-surete-nucleaire-en-france-reportage-sur-terre-tv.html
Observateur @ dit : ” Ceci étant dit, vu ce à quoi nos centrales nucléaires sont censées résister (une explosion de vapeur similaire à celle qui a été provoquée à tchernobyl par exemple) je doute qu’un « petit » tsunami (relativement parlant) ait des conséquences dramatiques”
@ Observateur Je rajouterais que le risque reste important surtout a l’est ou la durée de vie d’une centrale nucléaire est de 20 ans et que de nombreuses centrales ont dépassé cette durée de vie. Le travail précaire, temporaire : revient sur Tricastin (EDF), n’arrange pas les choses (ce reportage (de TF1 de 5min 20 le 7 sept.-09: Reportage : Les forçats du nucléaire)
Pour observateur:
Le scénario te parait gros! d’accord! Tu connais des girondins qui ne connaisse pas! d’accord! Tu pense qu’une vague ne serais pas dangereuse!
Tu rappelle surement de la tempete de 1999! L’eau était monter tellement haut que la centrale avait “atteint ces limites” selon les médias (TF1, haut-gironde …..).Donc si une inondation a été plus où moins dangereuse pour la centrale,une “vague” serait futile!Je crois pas, non!
Alors peut etre que tu connais pleins de girondins qui ne sont pas au courant mais moi j’en connais pleins qu’ils le sont (alors qui a tord? ,qui a raison?! c’est pas le probleme!) Si tu connais des cadres EDF de la centrale de Braud-et-st louis, demande-leurs ce qui c’est passé ce jour-la! Certains ont trés mal dormis sachant ce qui ce passait!
pour en revenir à la transparence de chez EDF! Souvenez vous de l’été dernier! ( il me semble!) Tricastin,l’ancien “joyaux” du nucléaire français, qui est surment aux normes de sécurité et controlé par ASN(surment). Cet centrale a rejeté accidentellement des eaux usées radioactifs du réacteur dans le rhone! EDF a mis plus de 24 heures pour s’en rendre compte et plus de 48 heures pour communiquer aux autorités et aux médias l’accident! Plusieurs maires de villes en aval de la centrale ont portés plaintes pour “non communication et mise en dangers de la santé publique”!
Pour moi, EDF est aussi transparent que les eaux du rhone! C’est mon avis et personne ne m’en fera changer d’avis (pragamatique ou observateur ou meme septique et pronucléaire!
En france, On n’as pas d’idées mais on n’as du nucléaire!!!
“Pragmatique a dit : Mercredi 21 avril 2010 Ã 15:32
Il y a eu 3 accidents graves dans l’histoire du nucléaire:”
Il y en as de nombreux. : Liste des accidents nucléaires ‘ wikipedia) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_accidents_nucl%C3%A9aires
Allez voir dans Pollutions nucléaires
- la mine d’uranium près de ÄŒeské BudÄ›jovice en Tchécoslovaquie … A la quel, de nombreux accidents : Déchets radioactifs/Inde: 7 hospitalisés (récent, pas été mis sur le site. Tous ne sont malheureusement pas signalés.
Mais les dangers de la radioactivité, ne sont pas toujours par des grosses catastrophes voyantes, cela peut être plus insidieux mais tout aussi dangereux :
L’exemple de la Hague et le nombre de cancers ou alors Sarkozy veut «sécuriser» l’uranium du Niger De notre envoyé spécial à Niamey, Alain Barluet 27/03/2009
Sarkozy veut «sécuriser» l’uranium du Niger De notre envoyé spécial à Niamey, Alain Barluet 27/03/2009 http://www.dailymotion.com/video/xbdk03_uranium-l-heritage-empoisonne-extra_news?start=12.
J’ai partcipé a une manifestation de Greenpeace, et ce qu’il y a de poignant, c’est le discours de ces touaregs menacer par la radiation des déchets. AREVA n’est pas exemplaire dans le choix de ces partenaires. L’argent de ces contrats sert aussi a acheter et se doter d’arme afin d’asservir les peuples minoritaires et cherchant a avoir d’avantage d’indépendance
voir Nucléaire, Jusqu’Ici Tout Va Bien http://www.dailymotion.com/video/x6m7xq_nucleaire-jusqu-ici-tout-va-bien_news
voir Nucléaire, Jusqu’Ici Tout Va Bien http://www.dailymotion.com/video/x6m7xq_nucleaire-jusqu-ici-tout-va-bien_news
Le gros problème est :
- Un lobbying important et le manque de transparence de l’ASN.
- lien entre l’ OMS et ‘AIEA (Dans cet enregistrement disponible en libre écoute, nous apprenons qu’il existe un accord secret signé en 1959 entre l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique) et l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) qui subordonne toute étude sanitaire de l’OMS en rapport avec l’énergie nucléaire à l’approbation de l’AIEA) .. « Il faut savoir que l’AIEA dépend du Conseil de Sécurité des Nations unies. Et nous autres, toutes les agences spécialisées, nous dépendons du Conseil Économique et Social. Ce n’est pas une question de hiérarchie, nous sommes tous égaux, mais dans les affaires atomiques, dans l’utilisation militaire et dans l’utilisation pacifique ou civile du nucléaire, c’est l’organisation qui dépend du Conseil de sécurité qui a autorité »…. in « Controverses nucléaires », film documentaire de Wladimir Tchertkoff.
(www.alerte-verte.com)
par rapport à l’apres tchernobyl, je vous invite a lire le livre “Chernobyl legacy” de paul fusco. Lorsqu’il visite des établissements hopitaliers spécialisés pour les patients atteint de radiations,surtout les enfants (biélorusse,russe, ukrainiens …..), il a les pires difficultés a avoir les autorisations. Grace a plusieurs fondations (Terchnobyl fondation, Chernobyl children’s project …), il peut commencer a rassembler des informations mais n’est pas, par exemple,autorisés a voir les cas les plus touchés. Les autorités mettent la pression sur lui et les employés des hopitaux pour nuire a son reportage.
(info venu d’une interview de paul fusco sur le mag “reponse photo” n°217 avril 2010)